Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-108418/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108418/2024-114-965
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 14.10.2024.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

При ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,

При участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Арнейс Логистик» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Металл Индастри" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 423 464 руб. 64 коп.,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 408, 423, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1.026.524руб.74коп. задолженности, 1.396.939руб.90коп. неустойки, по договору от 23.11.2022 №АЛ-641-2022.

Протокольным определением от 05.08.2024 принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания 1.026.524руб.74коп. задолженности, то согласно ч.2 ст.49 АКП РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п.4 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, рассматривается требование о взыскании 1.387.939руб.90коп. – неустойки, с учетом принятого судом уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой при приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик не явился, раннее представил письменный отзыв на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 23.11.2022 №АЛ-641-2022, в соответствии с условиями которого истец по поручениям ответчика №№ 003 от 10.01.2023, №005 от 09.02.2023, №006 от 30.12.2022, №007 от 12.01.2023 оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги.

Оплата производится на основании счета в течение 5-ти дней после его получения (п.3.2). По факту оказания услуг оформляются акт, счет –фактура (п.3.6).

Задолженность ответчика составила 1.026.524руб.74коп.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.6 из расчета 0,1% в день, что по расчету истца составляет 1.387.939руб.90коп. по состоянию на 16.05.2024.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, размер неустойки 0,1% является общепризнанным в договорных отношениях, соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 790, 801, 805 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Металл Индастри" (ИНН: <***>) в пользу ООО «Арнейс Логистик» (ИНН: <***>) 1.387.939руб.90коп. неустойки, 35.072руб. госпошлины.

Производство по делу в части 1.026.524руб.74коп. прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 44руб.67коп. госпошлины, уплаченной по п/п №340 от 16.05.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева