Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А53-51/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-51/20
31 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Агроном» к обществу с ограниченной ответственностью ЮТД «Ростовгазстрой» о взыскании, о расторжении,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2019 (до перерыва),

установил:

некоммерческое садоводческое товарищество «Агроном» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЮТД «Ростовгазстрой» о расторжении договоров №№21, 22 от 21.11.2017, о взыскании 1 900 000 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам.

От истца в суд в электронном виде поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду отсутствия в судебном заседании представителя истца, Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с необходимостью совершения процессуальных действий, суд объявил в судебном заседании перерыв до 25 августа 2020 до 16 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 42 мин. 25.08.2020.

От ответчика после перерыва присутствует генеральный директор ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО ЮТД «Ростовгазстрой» и НСТ «Агроном» были заключены договоры № 21 от 21.11.2017 на разработку проекта планировки территории и № 22 от 21.11.2017 на выполнение рабочей проектной документации.

В соответствии с договором № 21 от 21.11.2017 ООО ЮТД «Ростовгазстрой» обязалось подготовить документацию по планировке территории для размещения линейного объекта «сети газоснабжения» на территории СНТ «Агроном».

Стоимость указанной работы составила 400 000 рублей.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя - ООО ЮТД «Ростовгазстрой» подготовить документацию по планировке территории для размещения линейного объекта «сети газоснабжения» на землях СНТ «Агроном», согласовать проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости с государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

В соответствии с договором № 22 от 21.11.2017 ООО ЮТД «Ростовгазстрой» должно было разработать рабочую проектную документацию согласно техническому заданию по объекту «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления к НСТ «Агроном».

Стоимость проекта составляла 1 800 000 рублей.

По указанным договорам были перечислены денежные средства платежными поручениями: № 6 от 11.12.2017 на сумму 300 000 рублей, № 6 от 27.12.2017 на сумму 170 000 рублей, № 6 от 28.11.2017 на сумму 600 000 рублей, № 6 от 06.08.2018 на сумму 200 000 рублей, № 7 от 24.09.2018 на сумму 350 000 рублей, № 12 от 15.10.2018 на сумму 180 000 рублей, № 15 от 15.10.2018 на сумму 100 000 рублей. В общей сумме 1 900 000 рублей - аванс по договору № 21 в размере 100 000 рублей и оплата по договору № 22 в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 22 от 21.11.2017 было определено, что в связи с необходимостью дополнительных работ заказчику необходимо оплатить еще 147 000 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что документация в соответствии с указанными договорами Заказчику не передавалась, отчет об исполнении обязанностей по договорам Заказчику не предоставлялся.

НСТ «Агроном» самостоятельно обратилось в АО «Газпром газораспределение «Краснодар» письмом от 21.02.2019.

Из полученного ответа истец узнал, что проектная документация передавалась в АО «Газпром газораспределение «Краснодар» 06.07.2018.

ООО ЮТД «Ростовгазстрой» были направлены предварительные замечания, и в конце октября 2018г. повторно направило проектную документацию с устранёнными не в полном объеме замечаниями.

14.12.2018 ООО ЮТД «Ростовгазстрой» в третий раз направило проектную документацию в АО «Газпром газораспределение «Краснодар».

При рассмотрении документации были выявлены недостатки, в связи с чем, проектная документация не была утверждена.

В обоснование иска товарищество указало, что до настоящего времени работы не выполнены.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре Товарищество обратилась с иском о расторжении договоров по требованию одной из сторон, в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом требование истца к ответчику о возврате полной стоимости спорных договоров не может быть расценено в качестве предложения расторгнуть договоры, поскольку указанное уведомление содержит одностороннюю волю заказчика, а не предложение, в отношении которого подрядчик имеет возможность его принятия либо нет.

Обратившись с настоящим иском с требованием в ином (судебном, а не одностороннем) порядке расторгнуть договоры, истец не предоставил надлежащих доказательств направления Обществу предложения расторгнуть договоры № 21 от 21.11.2017 на разработку проекта планировки территории и № 22 от 21.11.2017 на выполнение рабочей проектной документации, установления срока для рассмотрения данного предложения, а также ответа подрядчика.

В связи с чем, принятие Товариществом мер по урегулированию спора с ответчиком, применительно к пункту 2 статьи 452 ГК РФ, не доказано.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок в отношении исковых требований в части расторжения договоров истцом не соблюден, в связи с чем, иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что обязательства по выполнению работ со стороны подрядчика в рамках спорных договоров выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик указал, что все обязательства по Договору № 21 ООО ЮТД «Ростовгазстрой» исполнило, документация по планировке территории была своевременно передана Заказчику. Обязанность Исполнителя предоставлять результат работ в Администрацию Договором № 21 не предусмотрена, более того, проектная документация была направлена в Администрацию самим Заказчиком - НСТ «Агроном». В исковом заявлении не приведено ни одного доказательства либо фактического обстоятельства, подтверждающего позицию Истца о неисполнении обязательств по Договору № 21.

Все обязательства по Договору № 22 ООО ЮТД «Ростовгазстрой» исполнило, результат работ был передан Заказчику. Обязанность Исполнителя предоставлять результат работ в АО «Газпром газораспределение Краснодар» Договором № 22 не предусмотрена, более того, проектная документация направлялась в АО «Газпром газораспределение Краснодар» самим Заказчиком - НСТ «Агроном». Это подтверждается Заявлением председателя НСТ «Агроном» ФИО4 от 6 июля 2018 г. Повторное направление проектной документации также осуществлялось председателем НСТ «Агроном» ФИО4, что подтверждается письмом директору филиала № 1 АО «Газпром газораспределение Краснодар» от ФИО4

Данная проектная документация не была согласована в АО «Газпром газораспределение Краснодар», поскольку у НСТ «Агроном» истек срок действия технических условий, и требовалось оформление новых.

Следовательно, выполненный ООО ЮТД «Ростовгазстрой» результат работ по Договору № 22 не был утвержден по причинам, не зависящим от Исполнителя, так как оформление Технических условий - обязанность и право НСТ «Агроном».

Оснований для расторжения Договоров № 21 и № 22 у Заказчика не имеется, так как Исполнитель своевременно и в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт надлежащего исполнения ООО ЮТД «Ростовгазстрой» обязательств по договорам №№21, 22 от 21.11.2017.

ООО ЮТД «Ростовгазстрой» результат работ по договору № 21 был передан Заказчику - НСТ «Агроном», председатель которого представил проектную документацию в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

В Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара был направлен запрос с целью, получить информацию о факте сдачи проектной документации председателем НСТ «Агроном», о перечне сданных материалов, а также информации об Исполнителе указанных работ по проектированию.

Из ответа от 07.08.2020 следует, что Департаментом в 2018 году рассматривалось обращение председателя НСТ «Агроном» о рассмотрении и утверждении «Проекта планировки территории для размещения линейного объекта (сети газоснабжения) в целях обеспечения территории НСТ «Агроном» в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара».

К заявлению прилагались следующие тома проекта, разработанного ООО Южный торговый дом «РОСТОВГАЗСТРОЙ»:

1. Том I. Основная часть.

Раздел 1. Проект планировки территории. Графическая часть. Раздел 2. Положение о размещении линейных объектов.

2. Том II. Материалы по обоснованию проекта планировки территории.

Раздел 3. Материалы по обоснованию проекта планировки территории.

Графическая часть.

Раздел 4. Материалы по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка.

3. Том III. Проект межевания. Основная часть.

4. Том III. Проект межевания. Материалы по обоснованию.

В проектной документации указан адрес ООО Южный торговый дом «РОСТОВГАЗСТРОЙ»: Россия, 344112, <...>.

Таким образом, ООО «ЮТД Ростовгазстрой» надлежащим образом и в полном объеме выполнило обязательства по договору № 21.

Оснований для расторжения Договора № 21 у Заказчика не имеется, так как Исполнитель своевременно и в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства.

Более того, согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Кодекса в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, судом установлено, что уведомления о расторжении спорных договоров в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, до настоящего времени спорные договоры не считается расторгнутым и продолжают действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение спорных договоров в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Кодекса, до обращения в суд в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договоров в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения спорных договоров в судебном порядке на основании положений статей 450 - 453 Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны и об отсутствии правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о расторжении договоров № 21 от 21.11.2017 и № 22 от 21.11.2017 оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.