Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А83-708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-708/2019
04 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домашний» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

¾ общество с ограниченной ответственностью «Арт-Деко»;

¾ гр. ФИО1,

о взыскании 134 002,76 руб.;

в отсутствии участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домашний» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», согласно которого просит взыскать 134 002,76 руб., из них: стоимость некачественных лаковых натяжных потолков в размере 27 605,25 руб., стоимость натяжного потолка для контрольного монтажа в размере 1 682,60 руб., разницу в стоимости приобретенного товара в размере 2 694, 86 руб., стоимость работ по монтажу лакового потолка ненадлежащего качества в размере 77 320,50 руб., стоимость работ по демонтажу потолка, переданного поставщику на проверку в размере 5 609,05 руб., стоимость работ по монтажу потолка, приобретённого у поставщика для проведения работ по контрольному монтажу в размере 3 544,00 руб., стоимость работ по демонтажу некачественных потолков, приобретенных у поставщика, а также стоимость работ по монтажу новых потолков в размере 15546,50 руб., а также расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5000,00 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы, со ссылками на ч.1 ст.518, ч.1 ст.475 ГК РФ тем, что при монтаже приобретенных натяжных потолков покупателем были выявлены дефекты в товаре.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что в процессе монтажа полотно могло претерпеть существенные изменения ввиду не соблюдения технологии монтажа, нагрева до высоких температур и в результате его перегрева могло быть испорчено, либо правил хранения потолков до момента их монтажа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Арт-Деко» явку уполномоченного представителя не обеспечило, представило суду письменное пояснение с обоснованием своей правовой позиции, считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1 явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил суду письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований:

Судом установлено, что 04 июля 2018 года ООО «Домашний» заказало изготовление из материала ООО «Авантаж» и приобрело натяжные потолки, лаковые (далее - товар), согласно товарной накладной № 2005 от 04 июля 2018 года на общую сумму 31 866,64 руб.

ООО «Домашний» исполнило свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 23154 от 03.07.2018 г.

При монтаже приобретенных натяжных потолков третьим лицом ООО «Арт-Деко», были выявлены дефекты в товаре, а именно: заломы, наплывы, неоднородная структура на полотне, полосатость на матовых фактурах, разнотонность полотен.

ООО «Домашний» заказало изготовление из материала ООО «Авантаж» и приобрело один натяжной потолок, согласно накладной № 2759 от 31 августа 2018 года, стоимость которого составила 1 682, 60 руб. оплата произведена платежным поручением №25481 от 29.08.18 г.

Монтаж данного натяжного потолка был осуществлен 1 сентября 2018 года в присутствии представителя ООО «Авантаж», дефект натяжного потолка при монтаже повторился.

Между истцом и третьим лицом ООО «Арт-Деко» заключен договор подряда № 15/18 от 15.01.2018 г.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Арт-Деко» обязуется произвести установку по заданию заказчика, ООО «Авантаж», в помещении натяжных потолков. Места (адреса) проведения работ указываются в заявке заказчика.

В соответствии с актами выполненных работ к договору подряда № 15/18 от 15.01.2018 г., от 12.07.18 г., 19.08.18 г., 01.09.18 г., 17.09.18 г., 30.09.18 г. подрядчик выполнил для заказчика ряд работ на сумму 119800,50 руб.

Платежным поручением №39910 от 20.08.19г. ООО «Авантаж» перечислил ООО «Арт-Деко» 102020,50 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств за товар».

Письмом от 20.08.19 г. ООО «Авантаж» изменил назначение платежа: «оплата по договору подряда № 15/18 от 15.01.2018 г.».

Как усматривается из актов приемки выполненных работ от 26.08.18 г., 07.09.18 г.,17.09.18 г.,03.10.18 г. ООО «Арт-Деко» выполнило гр.ФИО1 (ДНТ «Южное», ул.Малиновая,40) работы по монтажу и сопутствующие работы.

26.07.18 г. ООО «Домашний» посредством электронной почты направило письмо ООО «Авантаж» о наличии на потолке полос, которые не разглаживаются при нагревании.

Письмом от 16.08.18 г. ООО «Авантаж» предложил истцу представить потолок для визуального осмотра, который был представлен 20.08.18 г., о чем свидетельствует расписка.

В целях проведения экспертизы определения качества товара 01 сентября 2018 года между ООО «Домашний» (заказчик) и ООО АСЭ «AC-эксперт» (исполнитель) был заключен договор на производство экспертного исследования № 05-009.

По результатам проведенной экспертизы было выдано товароведческое экспертное исследование №05-009 что дефекты, выявленные в процессе осмотра, являются следствием нарушения технологии процесса изготовления ПВХ материала, либо сбоем в работе оборудования. Данные дефекты являются производственными при изготовлении ПВХ полотна.

По мнению истца, все приобретенные у ООО «Авантаж» натяжные потолки лаковые оказались ненадлежащего качества, вследствие ООО «Домашний» было вынуждено заказать натяжные потолки из другого, более дорогого материала, разница между стоимостью приобретенного товара составила 2 694, 86 руб.

Полагая, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, что повлекло причинение обществу убытков, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из представленного истцом экспертного исследования, предметом исследования было соблюдение правил монтажа, а не качество товара.

Товар утрачен и не может быть представлен для проведения судебной экспертизы

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащею качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 ГК РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по накладной N 2005 от 04.07.2018 г. был принят истцом без замечаний. Количественные характеристики товара, в том числе визуальные дефекты в виде трещин, дырок, складок, присутствуя пятен, следов, не являются скрытыми недостатками товара и должны быть проверены в момент приемки товара.

В качестве доказательств ненадлежащего качества товара, полученного по накладной N 2005 от 04.07.2018 г., истец ссылается на товароведческое экспертное исследование №05-009, где было установлено, что дефекты, выявленные в процессе осмотра, являются следствием нарушения технологии процесса изготовления ПВХ материала, либо сбоем в работе оборудования. Данные дефекты являются производственными при изготовлении ПВХ полотна.

В то же время из материалов дела следует, что перед экспертом не ставился вопрос о качестве материала натяжного полотна. Фактически же перед экспертом, поставлен вопрос: «Оценить качество монтажа натяжных потолков в здании по адресу ДНТ «Южное», ул. Малиновая, д. 40 на соответствие нормативно-технической документации производителя материалов и изготовителя (раскройщика) натяжного потолка?»

В выводах также указано, что дефекты являются производственными при изготовлении ПВХ полотна, при этом из заключения не удается установить осмотр каких именно потолков был произведен, кем и когда они были поставлены, отсутствуют ссылки на товаросопроводительные документы, указания на продавца или изготовителя товара.

Кроме того, суд отмечает, что экспертом установлено, что нарушение монтажа, хранения, транспортировки, и температурных режимов при распаковке заготовок и монтаже не выявлено, при этом по тексту экспертного исследования, эксперт оценивал потолки либо монтированные, либо демонтированные, следовательно, давать оценку о нарушении хранения, транспортировки и температурных режимов при распаковке заготовок и монтаже не мог.

Суд принимает во внимание, что приобретенный товар истец передавал для дальнейшей установки третьему лицу, ООО «Арт-Деко» и не представило доказательств предъявления претензий по качеству товара от ООО «Арт-Деко».

Суд критично оценивает представленные истцом акты выполненных работ от 12.07.2018 г., 19.08.2018 г., 01.08.2018 г. , 17.09.2018 г., 30.09.2018 г. на демонтажные и монтажные работы, составленные между ООО «Домашний» и ООО «Арт-Деко» в рамках договора подряда №15/18 от 15.01.2018 г., так как в данных актах отсутствуют адреса производства работ, фамилия заказчика в связи с чем, достоверно определить относимость данных доказательств к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что изготовленные ответчиком потолки были переданы истцу, затем были переданы установщику. Потолки требуют особого режима хранения на стадии от изготовления до монтажа. После установки потолком на объекте и предъявления претензии заказчиком ФИО1 истец не обеспечил проведение экспертизы качества материала потолка, проведена экспертиза качества монтажа, при этом не доказано соблюдение правил хранения изготовленных потолков, как самим истцом, так и третьим лицом ООО «Арт-Деко».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества по накладной N 2005 от 04.07.2018 г., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Так как сумма исковых требований, с учётом заявлений об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, составила 134 002,76 руб., что соответствует государственной пошлине 5020,00 руб., то недоплаченная государственная пошлина в размере 3020,00 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3020,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк