Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А59-5393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«23» мая 2017 года Дело № А59-5393/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017. Полный текст решения изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту и взыскании штрафа,


при участии:

от истца – не явились

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее Администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее ООО «Легион», ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 0361300010713000080-0209789-01 от 29.09.2014 и взыскании штрафа в размере 482 206 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано на невыполнение ООО «Легион обязательств по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийные сроки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, заказчиком приняты и оплачены. Кровельный материал Рrotan SE 1,6 мм, использованный при выполнении работ, соответствует требованиям, предусмотренным условиями контракта. Кроме того, считает, что акты осмотров, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются недопустимыми доказательствами вины общества, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя подрядной организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года на основании протокола заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа от 16.09.2014 между 08.02.2012 между администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0361300010714000080-0209789-01 на выполнение работ: Капитальный ремонт котельной, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием работы: Капитальный ремонт котельной в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Место выполнения работ: <...>.

Согласно п. 7 контракта работы выполняются в срок: с момента заключения контракта 90 суток.

Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему муниципальному контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком, после фактической приемки работ, форм КС-2, КС-3, КС-11 и счета-фактуры (п. 8 контракта).

В соответствии с пунктом 26 контракта гарантийный период на выполненные работы – 5 лет с момента сдачи работ.

В соответствии с условиями контракта исполнителем работы по капитальному ремонту выполнены, приняты заказчиком без замечаний по их качеству, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 01.02.2015, и оплачены последним в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Администрация в гарантийные сроки выявила недостатки выполненных по контракту работ - многочисленные вздутия и повреждения кровельного ковра, а также протечки кровли, о чем составила комиссионный акт осмотра внутриквартальной котельной г. Курильска от 29.02.2016. Ввиду изложенных обстоятельств, 11.03.2016 Администрацией в адрес общества направлено письмо с требованием устранить выявленные и указанные в акте недостатки.

23 августа 2016 года комиссия составила акт осмотра кровли внутриквартальной котельной г. Курильска, которым зафиксированы выявленные повреждения кровли и кровельного материала Рrotan SE 1,6 мм (светло-серый, темно-серый). Указанный акт направлен в адрес общества письмом от 24.08.2016 № 3479.

ООО «Легион» письмом от 16.09.2016 № 106/16 известило Администрацию о том, что к выполнению работ над техническими помещениями и котельным оборудование приступит с 17.09.2016.

20.10.2016 Администрация составила комиссионный акт осмотра внутриквартальной котельной г. Курильска и установила следующие повреждения: кровля над угольным складом (мембрана кровельная армированная) отсутствует (сорвана) 390,60 кв.м.

Кровля над котельным оборудованием, местами подорвана, через мембрану видны дюбеля, местами разошлись сварочные швы протяженностью – 25 метров, в результате ветер гуляет под кровельной мембраной, что привело к сворачиванию утеплителя в рулон под кровельной мембраной выраженная в неровности кровли. Кровля над техническими помещениями отсутствует 18 кв.м. мембраны кровельной.

Истец, считая, что ответчиком выявленные в период гарантийного срока недостатки не устранены, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условиями контракта предусмотрено (пункт 8), что датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему муниципальному контракту считается дата подписания заказчиком, после фактической приемки работ, форм КС-2, КС-3, КС-11 и счета-фактуры.

При этом в соответствии с абз. «е» пункта 6 контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных исполнителем результатов работ для проверки их соответствия условиям муниципального контракт, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гарантийный срок по контракту установлен 5 лет с момента сдачи работ.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из представленных истцом комиссионных актов осмотра кровли внутриквартальной котельной г. Курильска от 20.02.2016, от 23.08.2016, от 20.10.2016, указанные акты составлены работниками администрации без вызова и участия представителя исполнителя, то есть в одностороннем порядке и в данных актах не содержатся фактические сведения, на основании которых сделаны выводы о том, что выявленные дефекты образовались по причине скрытых дефектов при выполнении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

На день рассмотрения дела истцом не представлены документы, о необходимости представления которых неоднократно указывалось в определениях суда от 16.02.2017, от 20.03.2017, от 17.04.2017 – уточненные требования, акты освидетельствования скрытых работ, документы, свидетельствующие о вызове подрядчика для установления выявленных повреждений, постановления администрации за период с 02.02.2015 по 23.08.2016, связанные с введением режима чрезвычайного положения, обусловленного неблагоприятными погодными условиями на территории г. Курильска.

Ссылка истца на письмо ООО «Легион» от 16.09.2016 № 106/16 судом не принимается во внимание ввиду следующего. Как следует из указанного письма, общество обязалось в срок до 01.11.2016 выполнить работы над техническими помещениями и котельным оборудованием, а не устранить выявленные Администрацией недостатки в период гарантийного срока, между тем работы по спорному контракту сданы и приняты заказчиком 01.02.2015, что подтверждается материалам дела и не оспорено сторонами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, что указано в исковом заявлении.

Из односторонних актов осмотра кровли внутриквартальной котельной г. Курильска невозможно установить, что выявленные недостатки: кровля над угольным складом (мембрана кровельная армированная) отсутствует (сорвана) 390,60 кв.м.; кровля над котельным оборудованием, местами подорвана, через мембрану видны дюбеля, местами разошлись сварочные швы протяженностью – 25 метров, в результате ветер гуляет под кровельной мембраной, что привело к сворачиванию утеплителя в рулон под кровельной мембраной выраженная в неровности кровли; кровля над техническими помещениями, отсутствует 18 кв.м. мембраны кровельной возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Суд принимает во внимание указание представителя ответчика о том, что материалами не подтверждается, что повреждение мембраны произошло по вине подрядчика и является гарантийным случаем, что срыв кровельной мембраны мог послужить следствием неблагоприятных погодных условий, наблюдавшихся неоднократно в г. Курильске после окончания выполнения работ, что подтверждается справками ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологическая станция П разряда Курильск от 24.10.2016 № 046 и № 049.

Пунктом 41 контракта стороны установили, что доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов и организаций.

Истец на день рассмотрения дела не представил предложенные судом документы, свидетельствующие (несвидетельствующие) о неблагоприятных погодных условиях в спорный период.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 68 АПК РФ, считает, что истец документально не подтвердил факт возникновения недостатков по вине исполнителя работ по контракту.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для обязания ООО «Легион» устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки не имеется и в удовлетворении иска следует отказать в связи с недоказанностью.

Требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 31 контракта не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Администрация МО «Курильский городской округ» освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким