Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А66-17001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17001/2018
г.Тверь
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 12.02.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 60 100 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания», г. Ржев Тверской области о взыскании 36 314 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2014 года, 1 871 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 21.04.2014 по 04.12.2015, 21 914 руб. 56 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 15.10.2018, всего: 60 100 руб. 77 коп.; неустойку, начисленную с 16.10.2018 по день фактической оплаты основного долга (36 314 руб. 76 коп.) в порядке и размере, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 17 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 11 декабря 2018 года суд принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и получения им копии определения суда от 17 октября 2018 года, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор энергоснабжения был заключен с ответчиком, но не сохранился, представил приобщенное судом к материалам дела сопроводительное письмо от 04.02.2019.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Приказом Минэнерго России от 25 апреля 2013 г. № 210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи с лишением ОАО «Тверьэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Центра» с 01 мая 2013 г. в отношении зоны деятельности ОАО «Тверьэнергосбыт», а именно, территории Тверской области, за исключением зоны деятельности ООО «Тверьоблэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Как указывает истец 01.05.2013 года между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго») и Общество с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» заключен договор энергоснабжения № 1096.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в марте 2014 года осуществило подачу ответчику электрической энергии ООО «Тверская топливная компания» на сумму 36 314 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму основного долга законную неустойку.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 1096 истцом в материалы дела не представлен.

Однако, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в заявленном объеме надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе дубликатами счета, акта приема-передачи от 31.03.2014, акта выполненных работ, ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 36 314 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2014 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.04.2014 по 04.12.2015, 21 914 руб. 56 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 15.10.2018, всего: 60 100 руб. 77 коп.; неустойку, начисленную с 16.10.2018 по день фактической оплаты основного долга (36 314 руб. 76 коп.) в порядке и размере, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 1096 истцом в материалы дела не представлен, таким образом оснований для начисления заявленной к взысканию истцом договорной неустойки у суда не имеется.

Отсутствуют у суда основания и для начисления законной неустойки на задолженность, возникшую до внесения соответствующих изменений в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанной связи исковые требования в части применения ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по своевременной оплате электрической энергии подлежат удовлетворению в сумме 14 187 руб. 81 коп., что соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 15.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018 по день фактической оплаты задолженности (36 314 руб. 76 коп.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 2 020 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 384 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 314 руб. 76 коп. задолженности, 14 187 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 15.10.2018, всего: 50 502 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018 по день фактической оплаты задолженности (36 314 руб. 76 коп.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян