Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А03-20186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20186/2017
г. Барнаул
06 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АльмаГ» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (г. Бийск,  ОГРН <***>)

о взыскании 54 971 руб. долга по договору поставки от 03.02.2016,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,                 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльмаГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» о взыскании 54 971 руб., в том числе 48 884 руб. 52 коп. долга и 6 086 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 01.10.2017 по договору поставки б/н от 03.02.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска, просил взыскать 10 016 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 01.02.2018.

Суд принял отказ от требования о взыскании долга и увеличение неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в части взыскания 48 884 руб. 52 коп. долга прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судом рассматривается требования о взыскании 10 016 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 01.02.2018.

Ответчик требование не признал, сославшись на то, что поставка товара производилась по другому договору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 03.02.2016 со сроком действия до 31.12.2016 на поставку адаптированных инстантных смесей.

29.09.2016 стороны заключили договор поставки № Ф.2016.265075, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить молочную смесь для детского питания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора б/н от 03.02.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истец осуществил поставку товара на сумму  48 884 руб. 52 коп., в подтверждение которой представил универсальные передаточные документы № АЛМ-0017222 от 16.03.2017, № АЛМ-0025498 от 13.04.2017, № АЛМ-0041863 от 06.06.2017 и                            № АЛМ-0048326 от 23.06.2017.

Платежными поручениями № 9093 от 26.10.2017, № 198876 от 01.02.2018, № 9092 от 26.10.2017 и № 9069 от 26.10.2017 ответчик оплатил полученный товар.

Ссылки истца на передачу товара в 2017 году в рамках договора поставки б/н от 03.03.2016 суд считает необоснованными, так как он прекратил действие по истечении срока – 31.12.2016.

29.09.2016 сторонами был заключен № Ф.2016.265075 на поставку то же товара.

В платежных поручениях № 9093 от 26.10.2017, № 198876 от 01.02.2018, № 9092 от 26.10.2017 и № 9069 от 26.10.2017 имеются ссылки на договор поставки № Ф.2016.265075.

В представленных ответчиком товарных накладных на передачу того же товара также имеются ссылки на договор поставки № Ф.2016.265075.

Универсальные передаточные документы № АЛМ-0017222 от 16.03.2017, № АЛМ-0025498 от 13.04.2017, № АЛМ-0041863 от 06.06.2017 и № АЛМ-0048326 от 23.06.2017 со ссылками на договор поставки от 03.02.2016 не являются доказательствами, подтверждающими действие это договора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме                             10 016 руб. 34 коп., начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки от 03.02.2016, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что передача товара осуществлялась во исполнение указанного договора.

Истец отказался от иска в части долга со ссылкой на его оплату, однако в платежных поручениях указан иной договор, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

в отношении требования о взыскании долга производство по делу прекратить.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                        М. Н. Атюнина