Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-9598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9598/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94 129 476 рублей 92 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, удостоверение,

установил:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее АО «Примавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее департамент, ответчик) о взыскании 92 697 116 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 1 432 360 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 23.04.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав их нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ по уборке последствий снегопадов сверх объемов, предусмотренных государственными контрактами в период января, февраля 2016 года.

Ответчик иск оспорил, полагает требования истца не обоснованными поскольку ответчиком не подписаны акты приема выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, которые являются основанием для оплаты работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (Государственный заказчик) и истцом (Подрядчик) в рамках реализации программы №2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы» 31.12.2015 заключены государственные контракты с порядковыми номерами 459/2015 – 458/2015, и 29.01.2016 с порядковыми номерами на аналогичных условиях (далее контракты), по условиям которых Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию:

- мостового перехода через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке;

- низководного моста (эстакада) полуострова Де-Фриз-Седанка (14 км+340м-18км+708м) на участке полуостров Де-Фриз-пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой);

- дорог в муниципальных районах и городских округах Приморского края, а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями Контрактов и Технических заданий (Приложения №1 к Контрактам).

Сторонами согласованы такие существенные условия контрактов как предмет, включая объем работ, цена и сроки выполнения работ.

Обстоятельства заключения контрактов, их содержание, включая условия о цене контрактов и сроках выполнения работ, а также того, что спорные работы на сумму 92 697 116 рублей 04 копейки основного долга заявлены сверх объемов, предусмотренных контрактами, сторонами не оспорены, и в силу части 3.1. статьи 7 АПК РФ считаются признанными сторонами.

Между сторонами возник спор относительно факта выполнения и оплаты работ по уборке последствий снегопадов сверх объемов, предусмотренных контрактами за период январь-февраль 2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате в полном объеме выполненных для него работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком, т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по форме КС-2.

При этом, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку одним из существующих условий для договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), следовательно, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.

Таким образом, приемка выполненных (качественных) подрядных работ, и составление соответствующих актов по форме КС-2 при условии их фактического приема заказчиком у подрядчика с составлением актов о выполнении работ должна осуществляться в момент совершения хозяйственной операции (надлежащее выполнение подрядных работ), либо непосредственно после ее окончания. Иной подход к приемке и оформлению выполненных работ нарушает как права заказчиков, так и подрядчиков на своевременное установление (проверку) факта, качества и объема выполнения работ, а также оформление и оплату качественно выполненной работы.

Между тем, в нарушение пунктов 4.4., 4.9 контрактов истцом не предъявлялся ответчику к приемке указанный в спорных актах КС-2 объем работ (уборка снега и иных последствий снегопада), выполненных истцом в январе-феврале 2016 года, что за истечением времени и специфики работ (в силу естественной ликвидации под влиянием атмосферных температур), привело к невозможности принятия работ с установлением их объема, видов и стоимости и подписания актов Государственным заказчиком.

Как указал истец, фактические затраты подтверждены ведомостями объемов работ и сметами, которые были направлены в адрес Департамента письмами от 09.02.2016 № 241, от 20.06.2016 № 1143.

Доказательств того, что спорные работы предъявлялись к приемке и того, что представленные в материалы дела акты КС-2 направлялись заказчику ранее января 2018 года, истцом при рассмотрении спора не представлено.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ были направлены ответчику письмом №136/020 от 19.01.2018, однако последний их не подписал, с указанием мотивов отказа.

В качестве доказательств выполнения спорных работ, истец представил ведомости объемов работ и сметы, составленные в 2016 году. Однако, с учетом заявлений ответчика о не уведомлении его и не предоставлении для принятия ему работ по содержанию дорог истцом, в отстутсвие доказательств направления актов по форме КС-2 в разумный срок, с учетом того, что акты направлены заказчику спустя 1 год и 10 месяцев, ведомости объемов работ и сметы не могут быть приняты как доказательства объема выполненных работ, поскольку являются односторонними документами.

Представленные истцом в материалы дела акты обследования автомобильных дорог, подписанные представителем КГКУ «Примуправтодор» констатируют факт того, что работы по зимнему содержанию дорог (очистка проезжей части от снега) проводились, однако сами по себе не могут быть приняты судом в качестве доказательства видов, объемов и стоимости выполненных работ на заявленную сумму.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

В отсутствие относимых и допустимых доказательств объемов, видов выполненных работ по зимнему содержанию дорог и соответственно их стоимости, не имеется правовых оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 20-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 92 129 476 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные и требования о взыскании 1 432 360 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.