Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А42-7112/2024

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-7112/2024
город Мурманск
8 октября 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-7112/2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садко", место нахождения: 183001, <...>, офис 434Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании убытков в размере 58 167 рублей 38 копеек и 3 069 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик сообщил суду о возмещении ущерба, о чем представил копию платежного поручения от 07.08.2024 № 3957 на сумму 58 167 рублей 38 копеек; в части взыскания процентов просит в удовлетворении иска отказать.

В ходатайстве от 10.09.2024 истец подтвердил оплату, при этом уточнил размер процентов до 2 879 рублей 76 копеек.

Ходатайство об уточнении требований принято судом, в удовлетворении иска отказано, резолютивная часть решения вынесена 02.10.2024.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, 16 января 2024 года работником ответчика при выполнении погрузо-разгрузочных работ в здании холодильника с административно-бытовым корпусом по адресу: <...>, повреждено имущество, принадлежащее истцу, о чем составлен акт осмотра от 06.03.2024.

Комиссионный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Истец произвел ремонт поврежденного имущества.

Согласно коммерческому предложению общества "Ролтех" от 18.01.2024 № 6578177, счету общества "Ролтех" от 05.03.2024 № 130 и поручению от 15.03.2024 № 205, стоимость восстановительных работ составила 58 167 рублей 39 копеек.

В претензии от 08.04.2024 № СД-0047/24 истец предложил ответчику возместить ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт причинения убытков, их размер, вина ответчика, подтверждено материалами дела, не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком к отзыву на иск платежного поручения от 07.08.2024 № 3957, заявленный ущерб полностью возмещен, о чем также истец сообщил в ходатайстве об уточнении требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае истец сообщил суду об оплате, однако ходатайство об отказе от иска в указанной части не заявил.

Тем самым, истец не реализовал предоставленное законом право на отказ от иска, и правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

В иске в части взыскания убытков в размере 58 167 рублей 38 копеек следует отказать, в связи с оплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае истец обратился в суд 06.08.2024, а оплата произведена 07.08.2024, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 327 рублей (в части взыскания убытков) подлежат возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать, исходя из того обстоятельства, что и проценты и убытки являются видами ответственности, между тем гражданское законодательство не предусматривает возможности применения двойного вида ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

ходатайство об уточнении исковых требований от 10.09.2024 принять.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садко" 2 327 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.