Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А65-36617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36617/2019

Дата принятия решения – 10 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Трошагиной Д.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамаАгротехЦентр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №КАЦ-02/18 на условия коммерческого кредита от 10.07.2018г. в размере 2 886 824 рублей; - взыскании неустойки по договор поставки №КАЦ-02/18 на условия коммерческого кредита от 10.07.2018г. в размере 546 733, 06 рублей, с участием: от истца - ФИО2 по доверенности от 27.05.2020г. (после перерыва не явился); от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.05.2020г. (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаАгротехЦентр", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании задолженности по договору поставки №КАЦ-02/18 на условия коммерческого кредита от 10.07.2018г. в размере 3 372 586, 7 рублей; - взыскании неустойки по договор поставки №КАЦ-02/18 на условия коммерческого кредита от 10.07.2018г. в размере 546 733, 06 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.12.2019 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

По ходатайствам сторон, рассмотрение заявления по существу неоднократно откладывалось, в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В ходе судебного заседания 03.06.2020 истец ходатайствововал об уточнении требований, а также о приобщении к материалам дела платежного поручения №1638 от 22.05.2020, подтверждающего частичное погашение задолженности после принятия иска к производству суда.

В соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст. 49 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, снизив сумму требований до 2 886 824, 73 руб. Платежное поручение №1638 от 22.05.2020 приобщено к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 час .30 мин. После возобновления судебного заседания, стороны не обеспечили явку представителей.

Как следует из искового заявления, 10 июля 2018 г. между ООО «КамаАгротехЦентр» (поставщик) и ООО «АК БАРС СНАБ» (покупатель) был заключен договор №КАЦ-02/18 на условия коммерческого кредита, в соответствии с п. 1.1. которого «Поставщик обязуется передать Покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы (именуемые далее Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В соответствии с п. 4.3 Договора « Оплата Продукции производится на условиях 100 % (сто процентной) предоплаты в течение 3 (Трех) банковских дней от даты выставленного счета, либо на иных условиях определенных и согласованных Сторонами в Спецификации, путем перечисления на расчетный счет Поставщика».

ООО «КамаАгротехЦентр» свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил, в подтверждение чего представлены Универсально-передаточными документами (УПД) №8 от 27.08.2018 г., №11 от 29.08.2018 г., №13 от 17.09.2018 г., №8 от 19.08.2019 г., №13 от 20.08.2019 г., №12 от 20.08.2019 г., №19 от 28.08.2019 г., №20 от 28.08.2019 г., №23 от 10.09.2019 г., №24 от 11.09.2019 г., №26 от 25.09.2019 г., №30 от 14.10.2019.

В связи с частичной оплатой суммы за поставленный товар, у ответчика образовалась задолженность.

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением правил подсудности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: копия договора поставки №КАЦ-02/18 на условия коммерческого кредита от 10.07.2018, копии Универсально-передаточных актов (УПД) №8 от 27.08.2018 г., №11 от 29.08.2018 г., №13 от 17.09.2018 г., №8 от 19.08.2019 г., №13 от 20.08.2019 г., №12 от 20.08.2019 г., №19 от 28.08.2019 г., №20 от 28.08.2019 г., №23 от 10.09.2019 г., №24 от 11.09.2019 г., №26 от 25.09.2019, №30 от 14.10.2019.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД и не отрицается ответчиком.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании 2 886 824 руб. 73 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку: пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх срока оплаты, установленного настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному уточнению, который признан судом арифметически верным.

1. УПД №26 от 25.09.2019 г.:

Стоимость партии неоплаченной Продукции: 838 114,92 руб.

Дата поставки Продукции -25.09.2019 г. Период просрочки с 26.09.2019 г. на день написания искового заявления 02.12.2019 г. составляет 68 день.

Расчет неустойки за _68 календарный день просрочки платежа по формуле: сумма неустойки =сумма задолженности *размер неустойки в %* количество просроченных дней.

Таким образом, неустойка составляет 838 114,92*0,1%*68= 56991,81 руб.

2. УПД №24 от 11 сентября 2019 г.

Стоимость партии неоплаченной Продукции: 240627,38 руб.

Дата поставки Продукции -11.09.2019 г. Период просрочки с 12.09.2019 г. на день написания искового заявления 02.12.2019 г. составляет 82 день.

Расчет неустойки за 82 календарный день просрочки платежа по формуле: сумма неустойки = сумма задолженности *размер неустойки в %* количество просроченных дней.

Таким образом, неустойка составляет 240627,38*0,1%*82_= 19 731,45 руб.

3. УПД №23 от 10 сентября 2019 г.

Стоимость партии неоплаченной Продукции: 157 167,30 руб.

Дата поставки Продукции -10.09.2019 г. Период просрочки с 11.09.2019 г. на день написания искового заявления 02.12.2019 г. составляет 83 день.

Расчет неустойки за 83 календарный день просрочки платежа по формуле: сумма неустойки =сумма задолженности * размер неустойки в %* количество просроченных дней.

Таким образом, неустойка составляет 157167,30*0,1%*83= _13044,89 руб.

4. УПД №19 от 28 августа 2019 г.

Стоимость партии неоплаченной Продукции: 45 078,21 руб.

Дата поставки Продукции -28.08.2019 г. Период просрочки с 29.08.2019 г. на день написания искового заявления 02.12.2019 г. составляет 96 день.

Расчет неустойки за _96 календарный день просрочки платежа по формуле: сумма неустойки =сумма задолженности *размер неустойки в %* количество просроченных дней.

Таким образом, неустойка составляет 45078,21 *0,1%*_96_= _4327,51 руб.

5. УПД №20 от 28 августа 2019 г.

Стоимость партии неоплаченной Продукции: 270042,34 руб.

Дата поставки Продукции -28.08.2019 г. Период просрочки с 29.08.2019 г. на день написания искового заявления 02.12.2019 г. составляет _____день.

Расчет неустойки за _96 календарный день просрочки платежа по формуле: сумма неустойки =сумма задолженности *размер неустойки в %* количество просроченных дней.

Таким образом, неустойка составляет 270042,34 *0,1%*_96_= _25924,06 руб.

6. УПД №12 от 20 августа 2019 г.

Стоимость партии неоплаченной Продукции: 3526078,06 руб.

Дата поставки Продукции -20.08.2019 г. Период просрочки с 21.08.2019 г. на день написания искового заявления 02.12.2019 г. составляет 104 дня.

Расчет неустойки за 104 календарный день просрочки платежа по формуле: сумма неустойки =сумма задолженности * размер неустойки в %* количество просроченных дней.

Таким образом, неустойка составляет 3526 078,06 *0,1%*_104_= 366 712,12 руб.

7. УПД №13 от 20 августа 2019 г.

Стоимость партии неоплаченной Продукции: 57 014,22 руб.

Дата поставки Продукции -20.08.2019 г. Период просрочки с 21.08.2019 г. на день написания искового заявления 02.12.2019 г. составляет 104 день.

Расчет неустойки за 104 календарный день просрочки платежа по формуле: сумма неустойки =сумма задолженности *размер неустойки в %* количество просроченных дней.

Таким образом, неустойка составляет 57014,22 *0,1%*__104= 5929,48 руб.

8. УПД №8 от 19 августа 2019 г.

Стоимость партии неоплаченной Продукции: 514 968,99 руб.

Дата поставки Продукции -19.08.2019 г. Период просрочки с 20.08.2019 г. на день написания искового заявления 02.12.2019 г. составляет __105 день.

Расчет неустойки за 105 календарный день просрочки платежа по формуле: сумма неустойки =сумма задолженности * размер неустойки в %* количество просроченных дней.

Таким образом, неустойка составляет 514 968,99 *0,1%*105= 54 071,74 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду не представил.

Удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит за него и пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В отношении размера неустойки ни каких возражений не было заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск в уточненном виде удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамаАгротехЦентр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №КАЦ-02/18 на условия коммерческого кредита от 10.07.2018г. в размере 2 886 824 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 73 коп., неустойку по договор поставки №КАЦ-02/18 на условия коммерческого кредита от 10.07.2018г. в размере 546 733 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 434 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов