Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-35621/2020

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-35621/20-145-259
09 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ТСЖ "Панорама" (123557, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (123112, <...>)

о признании недействительным Предписания от 04.12.2019 г. № 471/1/1

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, (по дов. от 18.04.2019 г. № б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: неявка (изв.);

установил:

ТСЖ "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве о признании недействительным Предписания от 04.12.2019 г. № 471/1/1.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, 04 декабря 2019 года государственный инспектор районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору- инспектор 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО3 произвел внеплановую проверку в отношении ТСЖ «Панорама».

В результате проверки, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание № 471/1/1 от 04 декабря 2019 года.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом основанием для проведения внеплановой проверки является (часть 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ):

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что из оспариваемого Предписания следует, что товариществом не устранены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. На -1 и -2 этажах подземной парковки допущено хранение авторезины и других горючих материалов;

2. Допущено разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы;

3. Расстояние от выездов (рампы) автостоянки до низа ближайших оконных проемов здания менее 4 м.;

4. Не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

5. В технических помещениях -1 этажа допущено хранение горючих материалов;

6. Помещение насосной станции не обеспечено схемами обвязки насосов.

Данные нарушения предписывается устранить в срок до 06.04.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного Кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского Кодекса РФ, машино-места наравне с жилыми и нежилыми помещениями относятся к недвижимым вещам.

Собственники данных помещений самостоятельно несут бремя их содержания и несут ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности.

В соответствии с пункта «г» статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., к общему имуществу относятся ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Судом установлено, что оспариваемое предписание противоречит Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не исполнимо, так как указанные в нем недостатки, требующие устранения не относятся к сфере деятельности товарищества собственников жилья.

В частности, пункты 1-3 оспариваемого предписания не могут быть исполнены товариществом так как, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а имеют отношение к конкретным нежилым помещениям и их собственникам, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77-АР № 123147 от 27 января 2014 года и копии экспликации 1 этажа многоквартирного дома по адресу: <...> помещения, в которых расположены оконные проемы и окна, указанные в пункте 3 оспариваемого предписания находятся в собственности Компании с ограниченной ответственностью «ЛАНОЛИН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», зарегистрированной в Республике Кипр.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административный орган вынес в отношении общества предписание, которое является заранее неисполнимым в части п.п. 1-3 предписания, остальные пункты предписания, согласно пояснениям заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, уже исполнены.

Как уже указывалось судом ранее, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, юридическое лицо обязано устранить те нарушения требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования (мероприятия и сроки их выполнения) должны быть реально исполнимы.

Критерий исполнимости является одним из элементов данного ненормативного правового акта, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание ответчика принципу исполнимости не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением суда от 27.02.2020 суд указал ответчику на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов административного дела.

Те же требования к ответчикам установлены судом в определении от 03.06.2020г.

Кроме того, суд обязал ответчика заблаговременно до даты судебного заседания представить отзыв на заявление, направить его заявителю, однако, определение суда ответчиком не исполнено.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов административного дела, отзыва на заявление, ответчик не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов дела, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что административным органом не доказана обоснованность вынесенного предписания, суд пришел к выводу о его недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

решил:

Признать недействительным Предписание № 471/1/1 от 04 декабря 2019 года, выданное товариществу собственников жилья «Панорама» государственным инспектором районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору- инспектором 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО3.

Взыскать с 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу ТСЖ "Панорама" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель