Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А55-7114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2612/2025

Дело № А55-7114/2024
г. Казань
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Эксплуатационная Служба» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А55-7114/2024  

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Эксплуатационная Служба» городского округа Сызрань к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании 6 500 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационная Служба» городского округа Сызрань о взыскании 6 468 311,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Эксплуатационная Служба» городского округа Сызрань (далее- истец, МУП «ЖЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее- ответчик, ООО «Энергетик») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 12.05.2020 в размере 9 251 160,41 руб.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту в размере 6 468 311,22 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 9 657 564,06 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования в размере 9 657 56406 руб. без учета их изменения истцом заявлением от 17.07.2024.

С учетом уточнения исковых требований от 05.02.2025, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. задолженности. В удовлетворении встречных исковых отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что условие о капитальном ремонте арендованного имущества не согласовано. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие задолженности на стороне ответчика по договору аренды имущества от 12.05.2020.

В обоснование встречного искового требования ответчик указал на проведение капитального ремонта арендованного имущества на общую сумму 6 468 311,22 руб.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик путем предъявления встречного иска просил зачесть стоимость капитального ремонта имущества в счет погашения задолженности по арендной плате.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 431, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, как теплоснабжающая организация, обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт принятых в аренду объектов теплоснабжения.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлено, что арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Пункт 2 части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ является императивным, что связано со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного теплоснабжения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24214).

Судом указано, что расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

 Теплоснабжающая организация, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, имеющая организационные возможности по содержанию указанных сетей, в императивном порядке должна осуществлять деятельность, связанную с содержанием таких сетей, и вправе возместить понесенные в связи с этим расходы путем их включения в тариф.

Судом отклонена ссылка ответчика, что положения части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ распространяются только на договоры аренды объектов теплоснабжения, заключенные по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и не могут применяться к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку порядок заключения договора не изменяет правоотношений сторон по нему.

Договор аренды в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды как заключенного в нарушение требований закона апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Судом установлено, что имущество передано ответчику в аренду, использовалось им, арендатором производилась уплата арендных платежей. Кроме того, встречные требования ответчика направлены к зачету его задолженности по арендной плате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А55-7114/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А55-7114/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


И.Р. Нагимуллин