Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А66-13762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13762/2021
г.Тверь
24 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 г., мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Нелидовский завод бронеконструкций» г.Москва

к ООО ТСК «61 Регион» г.Одинцово Московской области

о взыскании 1300003руб.94коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нелидовский завод бронеконструкций» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО ТСК «61 Регион» г. Одинцово Московской области о взыскании 1 217 411,31 руб., в том числе 1 109 218 руб. 38 коп. задолженности по договору № АН-01/06 от 01.06.2021 г., 108 192 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.08.2021 г. по 01.10.2021 г.

Определением от 12.10.2021 г. исковое заявление ООО «Нелидовский завод бронеконструкций» г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

17.12.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 217 411,31 руб., в том числе 1 109 218 руб. 38 коп. задолженности по договору № АН-01/06 от 01.06.2021 г., 108 192 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.08.2021 г. по 01.10.2021 г.

20.12.2021 г. от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в заседание суда не направил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 21.12,21г. истец заявил о том, что ходатайство об уточнении исковых требований от 17.12.2021 г. просит не рассматривать, так как в нем допущены технические ошибки. В устном порядке заявил уточнение суммы неустойки до суммы 187 855 руб. 61 коп. за период с 21.09.2021 г. по 15.12.2021 г. Поддержал исковые требования с учетом уточнений. Не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела назначено на 03.03.2022 г.

21.02.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки. Просит взыскать 1 109 218 руб. 38 коп. задолженности по договору № АН-01/06 от 01.06.2021 г., 190 875 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.09.2021 г. по 15.12.2021 г.

Определением от 03.03.2022 г. судебное заседание перенесено на 18.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений от 21.02.2022 г.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО ТСК «61 Регион» г. Одинцово Московской области (поставщик) и ООО «Нелидовский завод бронеконструкций» г.Москва (покупатель) заключен договор № АН-01/06 от 01.06.2021 г. (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется собственными и\или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией (чертежи раздела КМ, разработанные в соответствии с требованиями строительных норм и правил и переданные поставщику в формате DWG), утвержденной сторонами, условиями настоящего договора поставки (далее – договор), произвести из своих материалов и поставить покупателю металлоконструкции, в ассортименте, по ценам и в количестве, утвержденными сторонами в соответствующих спецификациях (Приложениях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

13.08.2021 г. все основные работы по основной спецификации № 1 от 01.06.2021 г. поставщиком выполнены, но при этом денежные средства являющиеся излишне уплаченными не возвращены ответчиком, что подтверждается актом сверки, взаимных расчетов (л.д.28), подписанным обеими сторонами.

На 01.10.2021 г. сумма излишне уплаченных денежных средств по договору составила 1 109 218 руб. 38 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права, ссылается на перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 2 607 654 руб., вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 109 218 руб. 38 коп., поскольку на остальную сумму предварительно оплаченных денежных средств продукция ответчиком в адрес истца поставлена не была.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии п.5.4. договора №АН-01/06 от 01.06.21г. возврат излишне перечисленных денежных средств осуществляется поставщиком по письменному требованию покупателя в течение 3 календарных дней с момента получения такого требования поставщиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 607 654 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 590 от 04.06.2021 г. в сумме 1 000 000 руб., № 603 от 07.06.2021 г. на сумму 643 005 руб., № 872 от 30.07.2021 г. на сумму 495 368 руб., № 912 от 06.08.2021 г. на сумму 469 281 руб. и не оспорен ответчиком.

Согласно п.4 спецификации №1 от 01.06.21г. договора от 01.06.21г. срок изготовления продукции – 10 рабочих дней со дня согласования чертежей КМД и зачисления аванса на счет поставщика

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, либо наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца спорной денежной суммы, поставки истцу продукции на всю сумму оплаченных денежных средств за исключением ряда УПД (л.д.70-74) на сумму 1498435руб.62коп.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем суд признает наличие у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере 1 109 218 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата излишне уплаченных средств по договору, с учетом уточнений в сумме 190785руб.56коп. начисленную за период с 21.09.2021 г. по 15.12.2021 г.

В соответствии с п. 9.3. договора в случае просрочки возврата излишне уплаченных денежных средств Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки из расчета 0,2 % от суммы просроченных к возврату денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства Поставщиком.

Судом расчет начисленной неустойки проверен и признан верным с учетом сроков возврата денежных средств указанных в гарантийных письмах ответчика (л.д.29, 30, 87) и претензиях истца (л.д.32, 35, 37)

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина доплачена не была и его требования были признаны судом обоснованными, государственная пошлина в сумме 826руб.04коп. подлежит взыскания с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТСК «61 Регион» г.Одинцово Московской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Нелидовский завод бронеконструкций» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 1109281руб.38коп. задолженности и 190785руб.56коп. пени, итого – 1300003руб.94коп. и 25174руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТСК «61 Регион» г.Одинцово Московской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 826руб.04коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья О.Е. Куров