Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-17456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17456/2017


Дата принятия решения –  22 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 08, 15 декабря 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств в многоквартирном и процентов на сумму долга, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.07.2017, ФИО3, по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, по доверенности от 09.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1», г. Казань, (истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, (ответчик, Управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период с 01.01.2007г. по 31.07.2014г. и «радио» за период с 01.01.2007г. по 31.05.2012 г. в многоквартирном доме №100, корпус 1 по ул. Зорге г. Казани в сумме 9 082 698 руб. 36 коп. и 224 579 руб. 05 коп. процентов на сумму долга.

Протокольным определением от 31.10.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований до 2 993 356,47 рублей.

Протокольным определением от 15.11.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований до 2 875 105,85 рублей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ответчика, от истца - ФИО2, по доверенности от 11.07.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 1 745 072,52 руб., где текущий ремонт – 1680 203,21 руб., техническое обслуживание и ремонт лифтов – 6 124,34 руб., радио 58 744,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 529,16 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 745 072,52 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения их размера, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.07.2014 Управляющая компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 100 корпус 1 по улице Зорге г. Казани, производила начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» и «радио».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.02.2017, в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании Товарищества собственников недвижимости ««Зорге 100, корпус 1»» (т.1 л.д.14-15). Товарищество создано 06.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Товарищество направило в адрес Управляющей компании претензию о перечислении на счет Товарищества собранных неизрасходованных по целевому назначению денежных по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» и «радио», также было предложено представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом Товариществу на стороне Управляющей компании возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» и «радио», Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.07.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 100корпус 1 по улице Зорге г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» и «радио». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Управляющая компания, возражая относительно исковых требований, указывает, что за период с 01.01.2007 по 31.07.2014 с собственников помещений в данном доме по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан. тех. сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техобслуживание и ремонт лифтов» и «радио» было собрано 5 062 861,48 руб. За тот же период произведено оплат согласно актам выполненных работ на общую сумму 5 228 929,79 рублей. К тому же Управляющая компания считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вся документация после 31.07.2014 была передана другой управляющей организации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, расчет неосновательного обогащения составлен истцом путем умножения тарифов, указанных в выставленных ответчиком в квитанциях на общую площадь помещении в многоквартирном доме (по статье «радио» тариф умножался на количество помещении в доме). На основании данных тарифов и обладая информацией об общей площади жилых и нежилых помещении истцом рассчитана сумма начисленных средств за указанную услугу.

Ответчиком представлен контррасчет за период с 2007 по 2014 года: текущих начислений собственниками квартир многоквартирного дома; установленных начислений; затрат на ремонт и данные по дебиторской задолженности жильцов, а также представлены документы и акты, подтверждающие по мнению ответчика, надлежащее выполнение работ по статьям «текущий ремонт жилого здания», «техническое обслуживание и ремонт лифтов», «радио».

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы и их оплату, а также на основании информации, предоставленной Единым расчетным центром города Казани о начисленных ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям «текущий ремонт жилого здания», «техническое обслуживание и ремонт лифтов», «радио», истцом произведен перерасчет исковых требований. Истцом в судебном заседании 15.12.2017 заявлено об уменьшении размера исковых требований по статье «текущий ремонт жилого здания» до 1 680 203,21 руб., поддержаны исковые требования по статьям «техническое обслуживание и ремонт лифтов» в сумме 6 124,34 руб. и «радио» в сумме 58 744,97 рублей.

Суд, проанализировав документы ответчика о проведении им работ по вышеуказанным статьям, а также информацию о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений, установил следующее.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства сведения, представленные по запросу суда Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр  города Казани» (далее – ЕРЦ), которое осуществляет, в том числе, учет начислений и оплат, в частности, по спорному дому на основании агентского договора с ответчиком. Довод ответчика, что данная организация создана в 2011 году и не располагает сведениями о начислениях и оплатах до 2011 года, судом отклоняется, поскольку в соответствии с заключенным между ЕРЦ и ответчиком агентским договором ответчик представил ЕРЦ базу данных о предыдущих начислениях, на основании которых и представлена в суд запрошенная информация. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Согласно сведениям ЕРЦ, которые взяты в основание исковых требований, сумма сбора по статье «техническое обслуживание и ремонт лифтов» составляет 2 598 604,31 рублей. Представленными ответчиками документами, в отношении которых у истца возражений не последовало, подтверждается расходование средств по данной статье в сумме 2 592 479,97 рублей. Таким образом, неизрасходованная сумма денежных средств по статье «техническое обслуживание и ремонт лифтов», собранная с собственников помещений в спорном доме, составляет 6 124,34 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям ЕРЦ, сумма собранных денежных средств по статье «радио», составляет 58 744,97 рублей. Ответчиком в подтверждение расходования денежных средств по статье «Радио» представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с поставщиком данной услуги ОАО «ТРК «ТВТ», в том числе договор № 7959/06 от 01.09.2006 с приложением № 1 и дополнительными соглашениями, и несение расходов. Сумма неизрасходованных средств по статье «радио» составила 2 093,68 руб., что подтверждается составленным между ответчиком и поставщиком услуги актом сверки.

Доводы истца, что вышеуказанный акт не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих оплаты и основание этих оплат, отсутствия сведений о должностном положении и полномочий лиц, подписавших этот акт сверки, судом отклоняются. Основания сомневаться в достоверности представленного ответчиком акта сверки, с учетом не оспоренных договорных отношений и взаимных обязательств между сторонами договора, у суда отсутствуют. Суд принимает акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признает на основе его оценки установленным факт исполнения ответчиком обязательства перед поставщиком услуг ОАО «ТРК «ТВТ» на сумму, указанную в акте.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что неизрасходованная сумма денежгых средств по статье «радио» составляет 2 093,68 рублей.

В части исковых требований по статье «текущий ремонт жилого здания» в сумме 1 680 203,21 руб. судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕРЦ, сумма собранных денежных средств по статье «текущий ремонт жилого здания» составила 5 020 603,25 рублей.

Суд, исследовав представленные ответчиком документы в обоснование расходования собранных средств по статье «текущий ремонт жилого здания», приходит к выводу, что ответчиком доказано расходование данных средств в сумме 3 340 400,04 рублей. Данные расходы судом признаются обоснованными и соответствующими представленным первичным документам ответчика (актам выполненных работ, платежным поручениям об их оплате).

В остальной части суд находит расходы по данной статье не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств заявки с сайта «Открытая Казань», которые по мнению ответчика доказывает проведение технического обслуживания.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенньгх на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты технических осмотров; журналы заявок жителей.

В соответствии с Приложением № 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), определена форма Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, которой предусмотрено указание в журнале адреса и фамилии нанимателя (владельца), краткое описание неисправности или повреждения, отметки об исполнении с указанием даты исполнения и расписки работавшего.

Представленный ответчиком журнал заявок требованиям Правил и норм не отвечает, а именно: не имеет подписей работавших, ведется не самой управляющей организацией, отьсутствует раздельный учет заявок. Среди представленных заявок имеются заявки о недопоставке коммунальных услут, но при этом отсутствуют акты об устранении недостатков, подписанные собственниками. Суд при таких обстоятельствах принимает сответствующие доводы истца и приходит к выводу, что ответчиком не доказано выполнение заявок и, как следствие, выполнение работ по текущему ремонту жилого здания.

Суд также не может согласиться с тем, что акты об уничтожении документов доказывают расходование денежных средств. Поскольку уничтожение документов является правом, а не обязанностью ответчика, к тому же ответчик, управляя целевыми денежными средствами, должен принять все меры к тому, чтобы он имел возможность отчитаться за денежные средства, которые ему поступали от собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчик заключил договоры с подрядными организациями, в подтверждение чему представил договора и акты выполненных работ (т.д. 20).

Вместе с тем, судом установлено, что указанные акты и документы не подтверждают правомерность расходования денежных средств по статье «текущий ремонт жилого здания», поскольку не могут являться надлежащим доказательством проведения работ, так как носят односторонний характер, подрядной организацией подписаны не были. Так, представленные акты были подписаны лишь мастером участка. Документов, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий на подписание актов выполненных работ, ответчиком не представлено, таковых в материалах дела не имеется.

Как пояснил ответчик, односторонние акты являются расшифровкой выполненных работ, указанных в ранее представленных сводных актах. Между тем, суммы в односторонних актах и сводных актах выполненных работ не совпадают.

Представленные ответчиком сводные акты судом в подтверждение выполнения текущего ремонта также не могут быть приняты, поскольку в части из них отсутствуют ссылки на конкретные договоры с подрядчиками, позволяющие соотнести выполненные работы со спорным многоквартирным домом, расшифровки работ, часть из них относится к периоду, когда ответчик уже не управлял спорным многоквартирным домом (февраль 2015 года, февраль 2017 года), по части из них несение расходов не подтверждено соответствующими платежными поручениями, часть из них относится не к текущему ремонту, а к текущему обслуживанию.

Представленные ответчиком паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и акты общего (весеннего) осмотра здания выполнение работ по текущему ремонту здания также не подтверждают, поскольку, во-первых, согласно данным документам за период эксплуатации дома в зимних условиях за соответствующие периоды неисправностей не было, во-вторых, выполнение работ в процессе подготовки к очередному зимнему периоду не подтверждено надлежащими первичными документами.

Кроме того из представленных ответчиком документов не усматривается, что собранные денежные средства были потрачены им по их целевому назначению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил решения общего собрания собственников помещений о проведении работ по текущему ремонту в оспариваемой части. В подтверждение несения расходов на проведение текущего ремонта ответчик представил акты выполненных работ, заключенные с иными юридическими лицами договора, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за выполненные работы.

Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не являются надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

Текущий ремонт является выполнением конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

К тому же из представленных документов по взаимоотношениям ответчика с ООО «Оржиф Плюс», в том числе сводных актов, которые, по мнению ответчика, подтверждают несение расходов по текущему ремонту жилого здания, усматривается также выполнение текущего обслуживания, которое не относится к текущему ремонту.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Исследовав представленные ответчиком документы с учетом вышеназванных норм права, суд установил, что означенные акты в отсутствие соответствующих решений собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, акты, на которых ответчик основывает свои возражения, не содержат расшифровки  и конкретизации выполненных работ. Отсутствие конкретизации выполненных работ не позволяет установить выполнение заявок жителей дома согласно представленным ответчиком актам, в том числе, ввиду отсутствия документов по диспетчерским услугам ответчика. Не представлены в материалы и акты списания материалов, которые использованы при указанных в актах работах.

Поскольку ответчик не представил доказательств как принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта, так и надлежащих доказательств расходования денежных средств в указанном размере, подтверждающих выполнение именно работ по текущему ремонту, суд находит доводы ответчика необоснованными.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что ответчиком не доказано ни наличие основания для проведения текущего ремонта (решений общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу проведения работ по текущему ремонту), ни проведение в установленном порядке текущего ремонта а счет денежных средств, собранных на эти цели с собственников помещений в спорном доме.

Судом исследованы представленные ответчиком доказательства и установлено, что надлежащими доказательствами проведение работ по текущему ремонту спорного многоквартирного дома и расходование на эти цели денежных средств в сумме 1 680 203,21 руб. не подтверждаются.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта (текущего обслуживания), суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части.

Выводы суда согласуются с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 13.04.2017 по делу № А65-5583/2016, от 14.06.2017 по делу №А65-23717/2016, от 06.07.2017 по делу № А65-20224/2017 и других.

Довод ответчика, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, поскольку денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, последним фактически собраны с собственников помещений в спорном доме, не переданы новой управляющей организации, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона. Ответчик как получатель денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» и «радио», уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая, что суммы собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме по статьям «текущий ремонт жилого здания» «техническое обслуживание и ремонт лифтов», за период с 01.01.2007 по 31.07.2014, по статье «радио» за период с 01.01.2007 по 31.05.2012, подтверждены материалами дела, доказательств проведения  работ и оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата указанных денежных средств, суд считает обоснованным и подлежащим к взысканию с ответчика сумму собранных с собственников помещений в многоквартирном доме по статьям «текущий ремонт жилого здания» в сумме 1 680 203,21 руб., «техническое обслуживание и ремонт лифтов» в сумме 6 124, 34 руб. за период с 01.01.2007 по 31.07.2014, по статье «радио» в сумме 2 093,68 руб. за период с 01.01.2007 по 31.05.2012.

В остальной части требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также завлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 108 529,16 рублей.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена в сумме 1 688 421,23 руб., судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 105 512,70 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 105 512,70 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску: государственная пошлина в размере 30 511,08  руб. подлежит взысканию с ответчика, в размере 1024,92 руб. - подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по сбору денежных средств в многоквартирном доме №100, корпус 1 по ул. Зорге г. Казани по статьям «текущий ремонт жилого здания» в сумме 1 680 203 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч двести три) руб. 21 коп. и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» в сумме 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 34 коп. за период с 01.01.2007 по 31.07.2014, по статье «радио» в сумме 2 093 (две тысячи девяносто три) руб. 68 коп. за период с 01.01.2007 по 31.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 005 (сто пять тысяч пять) руб. 92 копеек.

В удовлетворении остальной           части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 511 (тридцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 024 (одна тысяча двадцать четыре) руб. 92 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов