Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-26802/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-26802/17-87-26528 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Народный пластик» к ООО «Профпласт»

о взыскании 8 147 340 руб. 94 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №3 от 20.07.2016 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный пластик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профпласт» о взыскании задолженности в размере 8 147 340 руб. 94 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, содержащее информацию о времени и месте проведения собеседования и предварительного судебного заседания, по делу было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда и федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru и www.arbitr.ru, соответственно.

Судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заявления было направлено ответчику по адресу места нахождения общества, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.russianpost.ru, направленная судом в адрес ответчика корреспонденция была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, не получая корреспонденцию по адресу своего места нахождения или не внося своевременно в единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения об адресе места нахождения, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с ч .2 ст. 9 АПК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, положения ст. 165.1 ГК РФ, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2014 г. между истцом ООО «Народный пластик» (поставщик) и ответчиком ООО «Профпласт» (покупатель) заключен договор поставки № НП-03/09/2014-01 (л.д. 8-11), согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании принятых от покупателя заказов (заявок)передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, количество поставляемых товаров, а также сроки поставки и цена поставляемой партии товаров согласовываются сторонами в заказе (заявке).

На основании п. 5.1 договора, стороны установили, что цена за товары согласовывается сторонами и указывается в счете, выставляемом поставщиком покупателю. Цена за товары устанавливается в рублях РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит). Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика. Момент получения товара покупателем фиксируется в товарной накладной.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 9 176 010 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными №№ НП-00004712, НП-00004713, НП-00004945, НП-00005162, НП-00005163, НП 00005461, НП-00005803, НП-00005937, НП-00006277, НП-00006634, (л.д. 12-13, 15-16, 18-19, 22-23, 26-27, 28-30, 33-34, 37-38, 41-43, 46-47), принятый представителями ответчика по доверенностям (л.д. 14, 17, 20-21, 24-25, 31-32, 35-36, 39-40, 44-45, 48, 106) без замечаний и разногласий.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 8 147 340 руб. 94 коп., размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме или в какой-либо части не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 8 147 340 руб. 94 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.05.2014 г., адрес места нахождения 420036, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.01.2001 г., адрес места нахождения 142180, <...>) задолженность в размере 8 147 340 (восемь миллионов сто сорок семь тысяч триста сорок) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 737 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева