Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-30878/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30878/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фрактал"; (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ/12, ОФИС 20; Россия 199106, Санкт-Петербург, ГАВАНСКАЯ 3/214, ОГРН: 1157847038128);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-ДС" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.50,лит.Х; Россия 630009, НОВОСИБИРСК, БОЛЬШЕВИСТСКАЯ ДОМ/101, ПОМЕЩЕНИЕ 714, ОГРН: 1097847001141);

о взыскании 186 422,79 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрактал" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб" (далее Ответчик № 1) и Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ДС" (далее Ответчик № 2) 184 775 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 647 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2019 по 14.03.2019, 70 000 на оплат услуг представителя, 6 593 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

11.04.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик №2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

08.05.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступили объяснения Истца по существу заявленных требований, представил акты оказанных услуг № ДС44149 от 23.12.2016 и №ДС68248 от 22.12.2017 и накладные №9086968 и № 1065305650.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 года ООО «СДЭК-ДС» был выставлен счет №СЧ-ДС146032 к ООО «Фрактал» на сумму 1 847 рублей 75 коп. по Акту указанных услуг №ДС-1798 от 31.01.2019 г.

01.02.2019 года Истец платежным поручение №15 ошибочно перевел на счет ООО «СДЭК-ДС» денежные средства в размере 184 775 рублей 00 коп. с указанием «оплата по счету №СЧ-ДС146032 от 31.01.19 г.».

На сайте www.cdek.ru по средствам «Обратной связи» от ООО «Фрактал» было направлено письмо 01.02.2019 года с информацией об ошибочно направленном платеже и просьбой вернуть перечисленные денежные средства с учетом вычета необходимого платежа в размере 1 847 рублей 75 коп.

В ходе переписки с кредитным контролером ГК (группа компаний) СДЭК было создано заявление от 01.02.2019 года от ООО «Фрактал» на возврат денежных средств на имя генерального директора и учредителя ООО «СДЭК-ДС» и ООО «СДЭК-СПб» ФИО1

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возвратить ошибочно переведенные денежные средства в размере 182 927 руб. 25коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обосновании своих требований Истец представил в материалы дела: счет № СЧ-ДС146032 от 31.01.2019 и Акт оказанных услуг № ДС1798 от 31.01.2019 по договору возмездного оказания курьерских услуг № ИМ3336 от 15.03.2013, платежное поручение № 15 от 01.02.2019; акты оказанных услуг № ДС44149 от 23.12.2016, №ДС68248 от 22.12.2017 и накладные №9086968, № 1065305650.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В отзыве на иск Ответчик оспаривал сумму излишне перечисленных Истцом денежных средств, ссылаясь на наличие задолженности Истца в размере 970 руб. за оказанные услуги. Требование в части возврата неосновательного обогащения признал в размере 181 957 руб. 25 коп. В подтверждение доводов о размере неотработанных денежных средств, поступивших от Истца, Ответчик представил акт сверки расчетов, а также доказательства оказания услуг по доставке отправления на сумму 1847 руб. 75 коп. по договору №ИМ3336.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства фактического оказания Истцу услуг на оспариваемую сумму в размере 2817.75 руб. (акты сверки не подписаны со стороны Истца, акты выполненных работ не представлены), суд оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования Истца о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1 647 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 14.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Посокльку непосредственным получателем спорной денежной суммы является ООО «СДЭК-ДС», требования о солидарной ответственности, предъявленные к ООО «СДЭК-Спб», суд находит необоснованными.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 775 руб. 00 коп. и 1 647 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и взысканию с Ответчика – ООО «СДЭК ДС», а в части взыскания с ООО «СДЭК СПб» отказать.

Истец заявил требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов, Истец представил квитанцию № 10890 от 11.02.2019.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель Истца не принимал участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, разумной и соразмерной платой за услуги представителя суд признает сумму в размере 10 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ДС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрактал" 184 775 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 647 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 14.03.2019, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 593 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Карманова Е.О.