Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А74-4693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4693/2018
20 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190128100170) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 219 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 14.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 07.11.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2018 (до и после перерыва),

от ответчика – директор ФИО4 (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «ЕнисейТрансСервис») о взыскании 227 709 руб. 43 коп. задолженности по договору № 12/15 купли-продажи нефтепродуктов от 22.06.2015.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 принят отказ ИП ФИО2 от заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде и прекращено производство по заявлению.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.10.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 225 219 руб. 43 коп. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований истца просил отказать, полагая, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара, поскольку в товарных накладных № 410 от 01.12.2016, № 433 от 16.12.2016 отсутствуют подписи в графе «Груз принял»; истцом не представлен согласованный сторонами перечень сотрудников и автомобилей для заправки топливом; на балансе ООО «ЕнисейТрансСервис» нет автомобилей с государственными номерами н999ев, 603, 020, 944; в некоторых лимитно-заборных ведомостях у одного и того же водителя проставлены разные подписи; в товарных накладных подпись не принадлежит директору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.06.2015 заключен договор № 12/15 купли-продажи нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого продавец поставляет покупателю нефтепродукты в ассортименте, согласно письменной заявке покупателя, где отражено наименование, количество товара и условия поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора цена поставляемого товара, с учетом НДС, устанавливается продавцом на дату оформления счета на предварительную оплату с указанием марки и количества. Оплата за поставленный товар - 100% предварительная оплата. Цена товара, указанная в счете продавца, действует в течение согласованного сторонами периода поставки, но не более 5 дней со дня начала выставления счета. Покупатель обязан выбрать нефтепродукты в течение 10 дней с момента оплаты.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует по 31.12.2015 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если не позднее, чем за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия договора, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий год.

В качестве доказательств передачи ответчику товара на общую сумму 1 124 920 руб. 94 коп. истец представил в материалы дела:

- счета-фактуры № 19 от 01.02.2016, № 34 от 24.02.2016, № 43 от 29.02.2016, № 67 от 16.03.2016, № 93 от 31.03.2016, № 138 от 19.05.2016, № 168 от 06.06.2016, № 192 от 17.06.2016, № 209 от 30.06.2016, № 256 от 02.08.2016, № 289 от 31.08.2016, № 323 от 30.09.2016, № 348 от 17.10.2016, № 368 от 31.10.2016, № 391 от 16.11.2016, № 410 от 01.12.2016, № 433 от 16.12.2016;

- товарные накладные № 19 от 01.02.2016, № 34 от 24.02.2016, № 43 от 29.02.2016, № 67 от 16.03.2016, № 93 от 31.03.2016, № 138 от 19.05.2016, № 168 от 06.06.2016, № 192 от 17.06.2016, № 209 от 30.06.2016. № 256 от 02.08.2016, № 289 от 31.08.2016, № 323 от 30.09.2016, № 348 от 17.10.2016, № 368 от 31.10.2016, № 391 от 16.11.2016, № 410 от 01.12.2016, № 433 от 16.12.2016;

- универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 121 от 30.04.2016, № 310 от 15.09.2016;

- лимитно-заборные ведомости к товарным накладным от 01.02.2016, от 16.02.2016, от 02.03.2016, от 16.03.2016, от 01.04.2016, от 16.04.2016, от 01.05.2016, от 16.05.2016, от 01.06.2016, от 16.06.2016, от 16.07.2016, от 01.07.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 16.08.2016, от 01.09.2016, от 16.09.2016, от 01.10.2016, от 16.10.2016, от 01.11.2016, от 16.11.2016, от 16.11.2016, от 01.12.2016; расходную фактуру от 01.02.2016.

Платежными поручениями от 15.02.2016 № 44, от 29.02.2016 № 70, от 29.03.2016 № 110, от 11.04.2016 № 140, от 27.05.2016 № 204, от 15.06.2016 № 239, от 30.06.2016 № 273, от 04.08.2016 № 343, от 11.08.2016 № 350, от 23.08.2016 № 374, от 03.10.2016 № 414, от 15.11.2016 № 485, от 29.12.2016 № 567 ответчик произвел оплату товара частично в сумме 899 701 руб. 51 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 11.12.2017 № 25 об уплате задолженности, которая получена ответчиком (отчеты об отслеживании почтового отправления, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России»), и оставлена без ответа.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора купли-продажи и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета и документов, сумма задолженности за поставленный товар в размере 225 219 руб. 43 коп., предъявленная ко взысканию, возникла на основании следующих документов:

- товарной накладной № 323 от 30.09.2016 на сумму 58 486 руб. 27 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 36 548 руб. 28 коп. истец предъявляет ко взысканию по данной товарной накладной 21 937 руб. 99 коп.), лимитно-заборной ведомости от 16.09.2016;

- товарной накладной № 348 от 17.10.2016 на сумму 53 489 руб. 20 коп., лимитно-заборной ведомости от 01.10.2016,

- товарной накладной № 368 от 31.10.2016 на сумму 56 395 руб. 84 коп. (истец предъявляет сумму задолженности 53 905 руб. 84 коп.), лимитно-заборной ведомости от 16.10.2016;

- товарной накладной № 391 от 16.11.2016 на сумму 47 130 руб., лимитно-заборной ведомости от 01.11.2016;

- товарной накладной № 410 от 01.12.2016 на сумму 47 096 руб. 40 коп., лимитно-заборной ведомости от 16.11.2016; лимитно-заборной ведомости от 16.11.2016;

- товарной накладной № 433 от 16.12.2016 на сумму 1 660 руб.; лимитно-заборной ведомости от 01.12.2016.

Согласно данным, указанным в товарных накладных, объем переданного топлива составил:

- по товарной накладной № 323 от 30.09.2016 – в общем объеме 1 783,680 л., в том числе 609,920 л. дизельного топлива и 1 173,760 бензина АИ – 92 (с учетом частичной оплаты сумма задолженности по указанной накладной составляет по расчету истца 21 937 руб. 99 коп.);

- по товарной накладной № 348 от 17.10.2016 – в общем объеме 1 621,100 л., в том числе 276,100 л. дизельного топлива и 1 345,000 бензина АИ-92;

- по товарной накладной № 368 от 31.10.2016 – в общем объеме 1 712,870 л., в том числе 392,870 л. дизельного топлива и 1 320,000 бензина АИ-92 (стоимость 75 литров бензина, составившая по расчету истца 2 490 руб., не предъявляется истцом);

- по товарной накладной № 391 от 16.11.2016 – в общем объеме 1 431,000 л., в том числе 316,000 л. дизельного топлива и 1 115,000 бензина АИ-92;

- по товарной накладной № 410 от 01.12.2016 – в общем объеме 1 432,200 л., в том числе 377,200 л. дизельного топлива и 1 055,000 бензина АИ-92;

- по товарной накладной № 433 от 16.12.2016 – в объеме 50,000 л. бензина АИ-92.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара, поскольку в товарных накладных № 410 от 01.12.2016, № 433 от 16.12.2016 отсутствуют подписи в графе «груз принял», в остальных товарных накладных подпись от имени директора ФИО5 не принадлежит ему; в части лимитно-заборных ведомостях у одного и того же водителя проставлены разные подписи; на балансе ООО «ЕнисейТрансСервис» нет автомобилей с государственными номерами н999ев, 603, 020, 944.

Оценив указанные доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что в товарных накладных № 323 от 30.09.2016, № 348 от 17.10.2016, № 368 от 31.10.2016, № 391 от 16.11.2016 в графе «груз принял» со стороны покупателя проставлена подпись директора ФИО5, в товарных накладных № 410 от 01.12.2016, № 433 от 16.12.2016 подпись в графах о получении груза отсутствует.

Учитывая возражения ответчика, в целях выяснения обстоятельств, касающихся исполнения сторонами договора, в том числе получение ответчиком дизельного топлива и бензина АИ-92, арбитражный суд допросил в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, от имени которых проставлены подписи в лимитно-заборных ведомостях, а также ФИО5, от имени которого в товарных накладных, указанных выше, а также в лимитно-заборных ведомостях проставлена подпись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 24.09.2018 пояснил, что в 2016 году работал в ООО «ЕнисейТрансСервис» водителем автомашины УАЗ с государственным номером 064; заправлялся без оплаты, по ведомости, в которую продавцом вносилась фамилия и количество заправляемых литров, а он ставил свою подпись в ведомостях после заправки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 24.09.2018 пояснил, что в 2016 году работал в ООО «ЕнисейТрансСервис» водителем на УАЗе, государственной номер 064; заправка транспортного средства происходила на ул. Крылова, на автозаправочной станции «ХакНефть», на заправке отдавал лимитно-заборную ведомость, говорил, сколько литров необходимо заправить и расписывался в лимитно-заборной ведомости.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 24.09.2018, пояснил, что в 2016 году работал ООО «ЕнисейТрансСервис» водителем на УАЗе с государственным номером 064 и на автомашине Паджеро, который являлся служебном автомобилем директора ООО «ЕнисейТрансСервис» ФИО5 с государственным номером 552 и на автомобиле Тойота с государственным номером 571; УАЗ 064 является служебной машиной. При необходимости свидетель использовал свой личный автомобиль Лада Приора с государственным номером 020 в рабочих целях, которая указывалась в лимитно-заборных ведомостях, когда он заправлял транспортное средство в служебных целях. Пояснил, что заправка происходила по ведомостям на заправке «ХакНефть» по ул. Крылова. Свидетель брал чистую ведомость, приезжал на заправку и передавал ведомость продавцу, продавец заполняла ведомость, после чего свидетель заправлялся.

Допрошенный в судебном заседании 24.09.2018 ФИО5 пояснил, что в 2016 году работал директором ООО «ЕнисейТрансСервис», подтвердил заключение между истцом и ответчиком договора, на основании которого осуществлялась заправка транспортных средств, и факт подписания им со стороны покупателя договора купли-продажи нефтепродуктов № 12/15 от 22.06.2015. ФИО5 также подтвердил наличие своих подписей в графах о получении груза в товарных накладных № 323 от 30.09.2016, № 348 от 17.10.2016, № 368 от 31.10.2016, № 391 от 16.11.2016 и в лимитно-заборных ведомостях от 01.11.2016, 01.10.2016, 16.09.2016, 16.11.2016 (2 шт.), 01.12.2016.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 24.09.2018, обозрев копию лимитно-заборной ведомости от 01.10.2016, пояснил, что ему принадлежат все просмотренные подписи в этой ведомости рядом с фамилией ФИО6, кроме подписей, поставленных 11.10.2016 на строке 24, 12.10.2016 на строке 27, 14.10.2016 на строке 32. Обозрев копии лимитно-заборных ведомостей от 01.11.2016, 16.09.2016, 16.11.2016 (2 шт.), 01.12.2016, оригиналы лимитно-заборных ведомостей от 16.09.2016, 01.09.2016, 16.07.2016, 01.07.2016 (2 шт.), 01.08.2016, 16.08.2016, 16.05.2016, 16.10.2016, представленные судом на обозрение, свидетель подтвердил, что все просмотренные подписи у фамилии ФИО6 принадлежат ему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 24.09.2018 подтвердил проставленные подписи у фамилии ФИО7 в лимитно-заборных ведомостях от 01.11.2016, 01.10.2016, 16.09.2016, 16.11.2016 (2 шт.), 01.12.2016, от 16.09.2016, 01.09.2016, 16.07.2016, 01.07.2016 (2 шт.), 01.08.2016, 16.08.2016, 16.05.2016, 16.10.2016; указал, что подпись в лимитно-заборной ведомости от 16.10.2016 напротив фамилии ФИО7 в строке 20 ему не принадлежит.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 24.09.2018 указал, что в лимитно-заборной ведомости от 16.10.2016 напротив фамилии ФИО8 в строке 23 подпись ему не принадлежит. Подтвердил, что проставленные подписи у фамилии ФИО8 в лимитно-заборных ведомостях от 01.11.2016, 01.10.2016, 16.09.2016, 16.11.2016 (2 шт.), 01.12.2016, от 16.09.2016, 01.09.2016, 16.07.2016, 01.07.2016 (2 шт.), 01.08.2016, 16.08.2016, 16.05.2016, 16.10.2016 принадлежат ему. Обозрев оригинал лимитно-заборной ведомости от 16.10.2016, представленной судом на обозрение, ФИО8 пояснил, что ему принадлежат все просмотренные подписи в этой ведомости у фамилии ФИО8, кроме подписей, поставленных 27.10.2016 на 23 строке, 27.10.2016 на 25 строке, 28.10.2016 на 27 строке. Пояснил, что эти подписи принадлежат ФИО9, который работал заместителем директора в ООО «ЕнисейТрансСервис».

Таким образом, допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 подтвердили факт заключения договора (ФИО5), наличие подписей в товарных накладных (ФИО5), лимитно-заборных ведомостях, а также факт того, что транспортные средства, заправляемые топливом, находились в пользовании общества (ответчика) в спорный период времени, что опровергает доводы ответчика, приведенные выше.

Полномочия ФИО5 в качестве директора ООО «ЕнисейТрансСервис» в спорный период подтверждены ответом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 04.06.2018 № ЛК-15-09/06677 на запрос арбитражного суда. В ответе сообщено, что в Единый государственный реестра юридических лиц 04.12.2014 внесена запись о создании юридического лица ООО «ЕнисейТрансСервис» с возложением полномочий директора на ФИО5, 01.03.2017 полномочия директора ФИО5 прекращены, полномочия директора возложены на ФИО4

В связи с подтверждением ФИО5 своих подписей в товарных накладных, лимитно-заборных ведомостях, с учетом его пояснений, арбитражный суд протокольным определением от 01.10.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО5 При этом судом учтено, что ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и лимитно-заборными ведомостями.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетелей, арбитражный суд полагает недоказанным факт передачи истцом ответчику товара по следующим документам:

- по товарным накладным № 348 от 17.10.2016 в объеме 55 л. бензина АИ-92, подпись в получении которых не подтвердил свидетель ФИО6;

- по товарной накладной № 368 от 31.10.2016 в объеме 15 л. бензина АИ-92, подпись в получении которых не подтвердил свидетель ФИО7;

- по товарной накладной № 368 от 31.10.2016 в объеме 75 л. бензина АИ-92, подпись в получении которых не подтвердил свидетель ФИО8

Таким образом, стоимость бензина АИ-92, получение которого не доказана истцом, составила:

- по товарной накладной № 348 от 17.10.2016 - 1 826 руб. 29 коп. (55 л. х 28,14 руб. = 1 547 руб. 70 коп. + 18 % НДС);

- по товарной накладной № 368 от 31.10.2016 - 498 руб. 08 коп. (15 л. х 28,14 руб. = 442 руб. 10 коп. + 18 % НДС);

- по товарной накладной № 368 от 31.10.2016 – 2 490 руб. 39 коп. (75 л. х 28,14 руб. = 2 110 руб. 50 коп. + 18 % НДС).

Кроме того, истец с учетом пояснений свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании 24.09.2018, уменьшил исковые требования на сумму 2 490 руб., исключив стоимость бензина по товарной накладной № 368 от 31.10.2016 в объеме 75 литров.

Поскольку стоимость бензина в количестве 75 литров по этой накладной с учетом НДС составила на 39 коп. больше суммы, на которую истец уменьшил требования, факт поставки бензина в количестве 75 л. не доказан истцом, арбитражный суд считает также неправомерным предъявление истцом требования и на сумму 39 копеек.

Так как по остальным перечисленным выше лимитно-заборным ведомостям свидетели подтвердили свои подписи, а также получение товара, арбитражный суд, считает требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным, указанным выше, обоснованным в доказанном истцом объеме на сумму 222 894 руб. 67 коп., в том числе:

- по товарной накладной № 323 от 30.09.2016 в сумме 21 937 руб. 99 коп.,

- по товарной накладной № 348 от 17.10.2016 в сумме 51 662 руб. 91 коп.,

- по товарной накладной № 368 от 31.10.2016 в сумме 53 407 руб. 37 коп.,

- по товарной накладной № 391 от 16.11.2016 в сумме 47 130 руб.,

- по товарной накладной № 410 от 01.12.2016 в сумме 47 096 руб. 40 коп.,

- по товарной накладной № 433 от 16.12.2016 в сумме 1 660 руб.

Не представление истцом согласованного сторонами перечня сотрудников и автомобилей для заправки топливом не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку договором не предусмотрено согласование такого перечня и его отсутствие при наличии факта поставки истцом нефтепродуктов и их принятие ответчиком не освобождает ООО «ЕнисейТрансСервис» от обязанности оплатить полученный по договору товар.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в сумме 222 894 руб. 67 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 7 504 руб., уплачена истцом по платежному поручению № 106 от 23.03.2018 в сумме 7 554 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 77 руб. 46 коп., на ответчика в сумме 7 426 руб. 54 коп.

По результатам рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 426 руб. 54 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 222 894 (двести двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 67 коп. задолженности, а также 7 426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 106 от 23.03.2018 государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко