Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А53-22626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22626/24
24 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22626/2024

по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Климов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 850 857,61 руб., неустойки в размере 7 041 328,56 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 (онлайн)

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности № УК-РВЛ-150 от 31.10.2021,

установил:

акционерное общество «ОДК-Климов» обратилось с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря о взыскании задолженности в размере 9 850 857,61 руб., неустойки в размере 7 041 328,56 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ОДК-Климов» и ПАО «Роствертол» заключен договор № 2123187320311432208212874/Д.Д33380-21 от 17 декабря 2021 года (далее - договор № 1), в соответствии с которым АО «ОДК-Климов» (исполнитель) обязалось выполнить работы по ремонту двигателей ВК-2500-02.

Согласно п. 5.3.2. договора № 1 оплата фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса производится по фиксированной цене в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Работы по договору № 1 выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2022 подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Фиксированная цена работ установлена в размере 36 387 785,76 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 17.07.2023 к договору № 1. Срок уплаты долга возник с даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 - с даты подписания его уполномоченными лицами сторон. Последней датой является подпись уполномоченного со стороны исполнителя лица - 01.08.2023. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ по договору № 1 в размере 9 637 262,44 руб. выплачена 07.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 3162 от 06.03.2024.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате составила 219 дней.

В силу п. 13.3. договора № 1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 02.08.2023 по 07.03.2024, составил 2 110 560,47 руб.

Между АО «ОДК-Климов» и ПАО «Роствертол» заключен договор № 2123187320311432208212874/Д.Д33580-21 от 21 января 2022 года (далее - договор № 2), в соответствии с которым АО «ОДК-Климов» (исполнитель) обязалось выполнить работы по ремонту двигателей ВК-2500-02. Работы по договору № 2 выполнены, что подтверждено сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2022, подписанном без замечаний.

Согласно п. 5.1.2. договора № 2 оплата фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса производится по фиксированной цене в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2023 к договору № 2 общая фиксированная цена работ составляет 36 601 380,93 руб. Ранее по договору оплачен аванс в размере 26 750 523,32 рублей. Таким образом, долг ПАО «Роствертол» составляет: 36 601 380,93 - 26 750 523,32 = 9 850 857,61 руб.

Срок уплаты долга возник с даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № 2 - с даты подписания его уполномоченными лицами сторон. Последней датой является подпись уполномоченного со стороны исполнителя лица - 16.08.2023.

В силу п. 13.3. договора № 2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки, начисленной истцом за период с 17.08.2023 по 07.05.2024, составляет 2 610 477,27 руб.

Между АО «ОДК-Климов» и ПАО «Роствертол» заключен договор № 2123187320311432208212874/Д.Д33579-22 от 25 января 2022 года (далее – договор № 3), в соответствии с которым, АО «ОДК-Климов» (исполнитель) обязалось выполнить работы по ремонту двигателей ВК-2500-02. Работы по договору № 3 выполнены, что подтверждено сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2022.

Согласно п. 5.1.2. договора № 3 оплата фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса производится по фиксированной цене в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2023 к договору № 3 общая фиксированная цена работ составляет 38 294 260,26 рублей. Ранее по договору № 3 оплачен аванс в размере 26 750 523,32 рублей. Срок уплаты полной стоимости работ возник с даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № 3 - с даты подписания его уполномоченными лицами сторон. Последней датой является подпись уполномоченного со стороны исполнителя лица - 27.08.2023. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 11 543 736,94 рублей выплачена 15.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 3690 от 15.03.2024.

В силу п. 13.3. договора № 3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки, начисленной истцом за период с 27.08.2023 по 15.03.2024, составляет 2 320 291,12 руб.

АО «ОДК-Климов» 14.02.2024 направило в адрес ПАО «Роствертол» претензию от 13.02.2024 № К-725/250/47-24, оставленную ПАО «Роствертол» без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав условия договоров, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договоры по своей правовой природе является договорами подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О государственном оборонном заказе») выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований ФЗ «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе». Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 письма ВАС от 19.02.1996 № С5-703-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Согласно абз. 2 п. 2 положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

В соответствии с условиями Раздела 5 договоров № 2123187320311432208212874/Д.Д33579-22 от 25 января 2022 года, № 2123187320311432208212874/Д.Д33580-21 от 21 января 2022 года, № 2123187320311432208212874/Д.Д33380-21 от 17 декабря 2021 года, оплата выполненных работ по договору осуществляется в российских рублях при наличии у исполнителя, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. Для получения денежных средств за выполнение работ в рамках исполнения договора исполнитель должен открыть отдельный счет в уполномоченном банке - СТ-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк». Датой оплаты выполненных работ считается дата поступления денежных средств на отдельный банковский счет исполнителя. Заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: аванс и размере 50% от общей ориентировочной стоимости работ, согласно протоколу согласования ориентировочной пены (Приложение № 2) по договору перечисляется на отдельный банковский счет не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора сторонами на основании выставленною счета; оплата фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса, производится по фиксированной цене в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. После выполнения работ, исполнитель предоставляет следующий документы: акта сдачи-приемки выполненных работ - в 3 (трех) экземплярах; счета-фактуры; удостоверения ВП исполнителя по установленной форме - в 2 (двух) экземплярах: исполнитель обязан в установленные законодательством РФ сроки выставить счета-фактуры.

Стороны принимают на себя обязательства при осуществлении расчетов по договору за выполненные работы, соблюдать требования Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», в том числе: указывать номер государственного контракта с учетом идентификатора государственного контракта; осуществлять расчеты с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном заказчиком. После выполнения всех обязательств по договору стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов по договору. акт сверки взаиморасчетов оформляется по требованию одной из Сторон.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что перечисление денежных средств по государственному контракту и договору может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счету, поэтому оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ПАО «Роствертол» и, соответственно, после получения денежных средств от головного исполнителя (АО «Вертолеты России) на отдельный счет ПАО «Роствертол». Как следует из пояснений ответчика, денежные средства по окончательной оплате по контракту от государственного заказчика в рамках государственного контракта в ПАО «Роствертол» не поступали, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для проведения окончательного расчета с АО «ОДК-Климов» не имелось. В подтверждение указанного довода представлена выписка по лицевому счету ответчика (выписка за период с 30.04.2021 по 28.08.2024).

Однако данный довод поставлен под сомнение истцом в своих пояснениях, который обращает внимание суда на то, что согласно выписке по отдельному счету, ПАО «Роствертол» пополняло счет своими собственными средствами, и, таким образом, у ПАО «Роствертол» уже могла быть возможность исполнить принятые на себя финансовые обязательства перед АО «ОДК-Климов». Так, при наличии подписанного акта выполненных работ от 27.09.2022 № 2123187320311432208212874/Д.Д33380-21, акта от 28.10.2022 по договору № 2123187320311432208212874/Д.Д33580-22, акта от 30.11.2022 по договору № 2123187320311432208212874/Д.Д33579-22, ПАО «Роствертол» осуществляло пополнение собственного счета, однако денежный поток направляет не в АО «ОДК-Климов», а иным контрагентам. Так, ПАО «Роствертол» по поз. 306 выписки 16.11.2022 осуществлено пополнение на сумму 20 млн. руб.; -по поз. 326 выписки 22.11.2022 осуществлено пополнение на сумму 50 млн. руб.; -по поз. 341 выписки 22.11.2022 осуществлено пополнение на сумму 50 млн. руб.; -по поз. 354 выписки 19.12.2022 осуществлено пополнение на сумму 10 млн. руб.; -по поз. 363 выписки 26.12.2022 осуществлено пополнение на сумму 30 млн. руб. Аналогичные операции проведены по строкам 385,470, 512,518,521,532,535,557. ПАО «Роствертол» перечислило само себе на другой счет уже после перевода цены в фиксированную с АО «ОДК-Климов» 150 млн. руб., что подтверждают строки 484 и 485 выписки по отдельному счету. Также согласно представленной выписке заказчиком данных работ АО «Вертолеты России» оплачены ПАО «Роствертол» авансы и расчеты в значительной сумме более 1,8 млрд. руб. (позиции выписки № 1,2,408,471,544). Кроме того, в рамках действующих обязательств ПАО «Роствертол» самостоятельно определило приоритеты оплат своим контрагентам и оплатило ряд средств не на отдельный счет вне рамок государственного оборонного заказа, что подтверждает начало текста графы назначение платежа «ТИП 3» в представленной ответчиком выписке (например, позиции 3,6,7,8,573, 578,579 и прочие).

Указанное свидетельствует о возможности оплаты заложенности по исполненным договорам в сроки, предусмотренные договорами в рамках государственного контракта.

Довод о том, что финансирование работ по заключенным договорам может осуществляться только за принятую государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счету, за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ПАО «Роствертол» и, соответственно, после получения денежных средств от головного исполнителя (АО «Вертолеты России) на отдельный счет ПАО «Роствертол», также не может считаться состоятельным, поскольку: условиями договора об оплате предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса, производится по фиксированной цене в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Никаких иных условий для осуществления оплаты по принятым работам договоры не содержат.

Так, по договору № 2123187320311432208212874/Д.Д33380-21 работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2022 г. Долг оплачен 07.03.2024 в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 3162 от 06.03.2024., в связи с чем за период с 02.08.2023 по 07.03.2024 истцом правомерно выставлено требование об уплате неустойки в размере 2 110 560,47 руб.

По договору № 2123187320311432208212874/Д.Д33580-22 АО «ОДК-Климов» работы выполнены, что подтверждено сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2022, однако, оплачены ответчиком не в полном объеме, доказательств иного ответчиком не произведено. Истцом правомерно взыскивается основной долг в сумме 9 850 857,61 руб. и неустойка за период с 17.08.2023 по день фактической оплаты (составляющей на дату 07.05.2024 - 2 610 477,27 руб.).

По договору № 2123187320311432208212874/Д.Д33579-22 АО «ОДК-Климов» работы выполнены, что подтверждено сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2022. Основной долг в сумме 11 543 736,94 руб. оплачен 15.03.2024 платежным поручением № 3690, в связи с чем за период с 28.08.2023 по 15.03.2024 истцом правомерно выставлено требование о взыскании неустойки в размере 2 320 291,12 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в рамках договора № 2123187320311432208212874/Д.Д33580-22 на сумму 9 850 857,61 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки требования также являются правомерными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

При заключении договоров сторонами достигнуто соглашение об уплате покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня (неустойка), предусмотренная договором, уплачиваются виновной стороной только по письменному требованию другой стороны, содержащему расчет их размеров и платежные реквизиты для зачисления. Уплата пени (неустойки) не освобождает стороны от надлежащего исполнения возложенных на них в соответствии с договором обязательств.

Сумма пени по расчетам истца за нарушение срока оплаты продукции по договору 2123187320311432208212874/Д.Д33380-21 от 17 декабря 2021 года на 07.03.2024 составила 2 110 560,47 руб. (период просрочки 219 дней), по договору 2123187320311432208212874/Д.Д33580-21 от 21 января 2022 года на 07.05.2024 составила 2 610 477,27 руб. (период просрочки 265 дней), по договору № 2123187320311432208212874/Д.Д33579-22 от 25 января 2022 года на 15.03.2024 составила 2 320 291,12 руб. (период просрочки 201 день).

Общий объем пени составил 7 041 328,56 руб.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд статью 333 ГК РФ. В обоснование возможности уменьшения размера неустойки ссылается на то, что у ответчика не возникло обогащения за счет истца, и ответчик получил от государственного заказчика ровно ту сумму, которая была перечислена (оплачена) в адрес истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, например, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, однако, конкретных доказательств в обоснование размера чрезмерности неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Ответчик, заключая договоры, был ознакомлен с их условиями и выразил согласие со всеми его пунктами, в том числе предусматривающими неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Исключительность обстоятельств, в связи с которыми суду необходимо снизить неустойку до размера менее 0,1% за каждый день просрочки, ответчиком не доказана.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена и признана верной, ответчиком возражений по расчету не представлено.

При таких обстоятельствах сумма пени за нарушение срока оплаты произведенных работ составила 7 041 328,56 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день на сумму задолженности в размере 9 850 857,61 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленную на задолженность в размере 9 850 857,61 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 461 руб. относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ОДК-Климов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9 850 857,61 руб., неустойку в размере 7 041 328,56 руб., неустойку, начисленную на задолженность в размере 9 850 857,61 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 107 461 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко