Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А63-26110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26110/2018
г. Ставрополь
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09. 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27.09. 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания №5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>

Муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию №5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь ОГРН <***>

о признании договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя от 01.01.2009 недействительной сделкой

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>(далее-истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания №5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь(далее-ООО ЖУК №5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, общество), Муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию №5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь (далее-МУЖРЭП№5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, предприятие) о признании договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя от 01.01.2009 недействительной сделкой.

Определением суда от 01.08.2019 производство по делу было возобновлено и назначено судом в судебное разбирательство на 23.09.2019.

Стороны извещены судом в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела.

Определение суда о дате и времени рассмотрения дела направленное ООО ЖУК №5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь по юридическому по адресу, зарегистрированному в налоговом органе: <...>, возвратилось в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п.п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что стороны в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Суд рассмотрел ходатайство отклонил его, т.к. не представлены доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание его представителя.

МУЖРЭП№5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило заключение между ним и ООО ЖУК №5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя от 01.01.2009, фактическое его расторжение сторонами, освобождение помещение арендатором без соглашения о расторжении договора аренды.

Суд рассматривает дело в рамках уточненного истцом иска, по имеющимся в нем документам в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела-ст.156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя от 01.01.2009 является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением условий договора аренды, требований действующего законодательства .

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной являются способами защиты гражданских прав, направленные на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте восстановление нарушенного права, пресечение действий, нарушающих его кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому такие иски подлежат удовлетворению только в случае заключения сделки с нарушением требований закона, установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, наличии действий нарушающих заявленное право собственника.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №20 от 01.01.2006 комитет по акту приема передачи от 01.01.2006 передал предприятию в хозяйственное ведение недвижимое имущество, в том числе административное здание, литер Д, общей площадью 631,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

01.01.2009 МУ ЖРЭУП №5 (арендодатель) и ООО ЖУК №5 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, во исполнение условия которого арендодатель(предприятие) передал обществу (арендатору) помещения №№24, 43, 44, 45 , общей площадью 48,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору аренды от 01.01.2009 стороны уточнили помещения, переданные в аренду : №19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 35, расположенные по адресу: <...>.

Суду не представлены доказательства расторжения вышеуказанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения, а также акты приема-передачи(возврата) помещений МУ ЖРЭУП №5.

Договором аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя от 01.01.2009 не предусмотрено право предприятия сдавать недвижимое имущество в аренду( п.2.4.1).

В связи с тем, что вышеуказанный договор аренды заключен без согласия собственника, с нарушением условий договора, требований закона (ст.209,ст.608 ГК РФ) комитет обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лип, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22). При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, доводы истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что иск заявлен надлежащим лицом, договор аренды заключен с нарушением условий договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №20 от 01.01.2006 без согласия собственника, требований закона(статей 209, 608 ГК РФ),условий договора аренды(п. ( п.2.4.1). является недействительным.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств, представлены документы, подтверждающие их добросовестность при заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя от 01.01.20 заключенный между МУ ЖРЭУП №5г.Ставрополь и ООО ЖУК №5г.Ставрополь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания №5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских