Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А03-22145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22145/2017
г. Барнаул
15 августа 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Павловск к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Павловск о взыскании 14 208 руб. 56 коп. убытков, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с.Павловск; индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Павловск; администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск; муниципального унитарного предприятия «Черемновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Павловск,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности № 1 от 12.02.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.08.2018, паспорт; от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ромашка» (далее – истец, ТСЖ «Ромашка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ-Павловск») с исковым заявлением о взыскании 14 208 руб. 56 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (далее – третье лицо, МУП «ПКС»); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2); администрация Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее – третье лицо, администрация Павловского с/с); муниципальное унитарное предприятие «Черемновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, МУП «Черемновское МОКХ»).

Исковые требования обоснованы статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию канализационной сети, что привело к образованию убытков.

Определением от 19.12.2017, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 27.02.2018, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 23.07.2018 проведение судебного заседания было отложено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд огласил поступившие ко дню судебного заседание ходатайства истца об истребовании от ответчика договора аренды от 20.05.2016, заключенному между МУП «Черемновское МОКХ» (арендодатель) и ООО «ЖКХ-Павловск» (арендатор), по которому последнему переданы канализационные сети с. Павловск, в том числе канализационные сети по адресу: <...>.

Ответчик пояснил, данный договор, расторгнут, что установлено судом при рассмотрении дела № А03-11347/2018 по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, в интересах муниципального образования – Павловский район Алтайского края в лице Администрации Павловского района Алтайского края к МУП "Черемновское МОКХ", к ООО «ЖКХ-Павловск" о признании недействительным договора аренды от 20.05.2016 и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 13.08.2018 производство по делу прекращено, в связи с тем, что ответчики пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Истец не настаивал на рассмотрении ранее поданного им ходатайства об истребовании договора аренды, в связи с чем, суд не находит оснований для его рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что участок сети ответчику на обслуживание в качестве муниципального имущества не передавался, данные сети являются бесхозяйными и соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности за техническое состояние и обслуживание бесхозяйной сети; между сторонами составлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 01.01.2017 (л.д.71, том 1), с указанием границ раздела участка канализации от многоквартирного дома по ул. Калинина, 64 в с.Павловск, полагает по вышеуказанному акту принадлежность дворовой канализации четко обозначена и обслуживается ТСЖ «Ромашка».

Третье лицо МУП «ПКС» в ранее представленном отзыве подтвердило, что 30.06.2017 по заявке ТСЖ «Ромашка» была произведена чистка трассы наружней канализации между колодцами-отстойниками до адреса <...>; платежным поручением № 10 от 06.07.2017 ТСЖ «Ромашка» произведена оплата по счету № 927 от 30.06.2017 за чистку трассы наружней канализации между колодцами- отстойниками на сумму 9 343 руб. 45 коп., однако согласно акту выполненных работ от

28.07.2017 работы выполнены на сумму 7 088 руб. 56 коп., в связи, с чем 22.08.2017 денежные средства в сумме 2 254 руб. 89 коп. возращены ТСЖ «Ромашка».

Третье лицо ИП ФИО2 в ранее представленном отзыве подтвердило, что 29.08.2017 по заявке ТСЖ «Ромашка» была произведена чистка трассы наружней канализации между колодцами-отстойниками до адреса <...>; платежным поручением № 11 от 07.09.2017 ТСЖ «Ромашка» произведена оплата по счету № 4 от 29.08.2017 за чистку трассы наружней канализации между колодцами- отстойниками на сумму 7 120 руб., согласно акту выполненных работ № 4 от 29.08.2017 работы выполнены в полном объеме.

Третье лицо МУП «Черемновское МОКХ» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ЖКХ-Павловск» и ТСЖ «Ромашка» был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4 от 01.06.2012 (л.д.78-80, том 1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны расторгли вышеуказанный договор (л.д.81, том 1).

Постановлением администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края от 28.02.2014 № 72 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Павловского сельсовета» ООО «ЖКХ-Павловск» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования (л.д.129, том 1).

Договор на водоотведение между ТСЖ «Ромашка» и ООО «ЖКХ-Павловск» не заключался.

ООО «ЖКХ-Павловск» оказывает услуги водоотведения жильцам многоквартирного дома по адресу: <...>, за выполнение указанных услуг ежемесячно взимается плата с жильцов вышеуказанного дома.

Как утверждает истец, указанные услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом. Так, на протяжении длительного времени ООО «ЖКХ-Павловск» не принимало меры к очистке участка канализации, расположенного между колодцами отстойниками по адресу: <...>, при этом вышеуказанный участок канализации соединен с системой центральной канализации, ссылаясь на то, что данный участок канализации не передавался обществу в пользование администрацией Павловского сельсовета.

23.04.2018 ООО «ЖКХ-Павловск» обращалось в администрацию Павловского района с просьбой взять на баланс бесхозные сети для передачи их на обслуживание и включение в тариф (л.д.130, том 1).

Письмом от 29.05.2018 (л.д.131, том 1) администрация сообщила, что в настоящее время выполняются работы по оформлению права собственности на водопроводные сети в с.Павловск, в дальнейшем будут оформляться и канализационные сети, администрацией района принято решение по оформлению подводящих инженерных сетей к МКД за счет средств районного бюджета.

В результате ненадлежащего содержания канализационных труб (засорения) и обслуживания инженерных сетей общего пользования (канализационного колодца), канализационные стоки из выгребной ямы не отводились в центральную канализацию.

Вследствие этого, ТСЖ «Ромашка» неоднократно обращалось к ООО «ЖКХ- Павловск» с просьбой выполнить необходимые работы по восстановлению эксплуатационной способности канализационных сетей, расположенных вне границы жилого дома, для отвода канализационных (сточных) вод от жилого дома по ул. Калинина, 64, однако ООО «ЖКХ-Павловск» отказывалось обслуживать сети водоотведения без дополнительной оплаты со стороны ТСЖ «Ромашка».

Прокуратурой Павловского района в адрес собственника жилого помещения по адресу: <...>, была направлена информация от 01.08.2017 (л.д. 26, том 1) о том, что факт незаконного бездействия ООО «ЖКХ-Павловск» по ненадлежащему обслуживанию канализационных сетей по водоотведению от жилого дома по ул. Калинина, 64, в с. Павловск установлен, а требования жильцов по очистке и содержанию упомянутого участка канализации ООО «ЖКХ-Павловск» являются законными и обоснованными.

Для очистки канализационных сетей ТСЖ «Ромашка» было вынуждено обратиться к МУП «ПКС» и ИП ФИО2

30.06.2017 по заявке истца МУП «ПКС» была произведена чистка трассы наружней канализации между колодцами-отстойниками до адреса <...>; платежным поручением № 10 от 06.07.2017 ТСЖ «Ромашка» произведена оплата по счету № 927 от 30.06.2017 за чистку трассы наружней канализации между колодцами- отстойниками на сумму 9 343 руб. 45 коп., однако согласно акту выполненных работ от 28.07.2017 работы выполнены на сумму 7 088 руб. 56 коп., в связи, с чем 22.08.2017 денежные средства в сумме 2 254 руб. 89 коп. возращены ТСЖ «Ромашка».

29.08.2017 по заявке истца ИП ФИО2 была произведена чистка трассы наружней канализации между колодцами-отстойниками до адреса <...>; платежным поручением № 11 от 07.09.2017 ТСЖ «Ромашка» произведена оплата по счету № 4 от 29.08.2017 за чистку трассы наружней канализации между колодцами-отстойниками на сумму 7 120 руб., согласно акту выполненных работ № 4 от 29.08.2017 работы выполнены в полном объеме.

Общий размер выплаченных средств за оказанные услуги по очистке канализации составил 14 208 руб. 56 коп.

Истец полагает, что осуществление очистки канализации за пределами границы ответственности ТСЖ «Ромашка» (за внешней границей стены многоквартирного дома) должно было быть осуществлено ООО «ЖКХ-Павловск».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по

характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

На основании пункта 13 Правил № 167 в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (п. 14 Правил № 167).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности № 1 от 01.01.2017 (л.д.71, том 1), где указано на принадлежность спорной канализации истцу.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем

коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В пункте 25 Правил № 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно- канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 351), договоры водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Письменные договоры водоотведения с жильцами дома № 64 по ул. Калинина, и с ТСЖ «Ромашка» не заключались, указанный акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности не может рассматриваться как приложение к договору водоотведения с ТСЖ «Ромашка» в связи с отсутствием самого договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от

внешней границы стены многоквартирного дома до центральной коммунальной канализации не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд, руководствуясь указанными выше нормами, считает, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участка водопроводных и канализационных сетей от внешней границы жилого дома по ул.Калинина, 64 до места присоединения к системе центральной коммунальной канализации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности участков водопроводной либо канализационной сети к общему имуществу многоквартирного дома, на исполнителя как лицо, осуществляющее функции содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг по поручению собственников помещений многоквартирного дома, не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией внешних (наружных) сетей ресурсоснабжения.

Таким образом, осуществление очистки канализации за пределами границы ответственности ТСЖ «Ромашка» (за внешней границей стены многоквартирного дома) должно было быть осуществлено ООО «ЖКХ-Павловск» за счет ежемесячных платежей потребителей, без взимания дополнительной платы.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что границы эксплуатационной ответственности по сети канализации устанавливаются по внешней границе стены (фундамента) многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорной канализационной сети, в том числе несению расходов по прочистке засора в этой сети, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за техническое состояние и обслуживание бесхозяйной сети, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, а ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Нахождение ряда спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на истца и абонентов (определение

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-562/14) . Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (п. 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края от 28.02.2014 № 72 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Павловского сельсовета» ООО «ЖКХ-Павловск» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования (л.д.129, том 1).

Подпунктом "в" пункта 34 Правила № 644, на организацию водопроводно- канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

В материалы дела ответчиком названных доказательств не представлено.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выплаты денежных средств третьим лицам (МУП «ПКС» и ИП ФИО2), в размере 14 208 руб. 56 коп. по платежным поручениям № 10 от 06.07.2017, № 11 от 07.09.2017 (л.д.15, 20 том 1).

Неисполнением ООО «ЖКХ-Павловск» своих обязательств по очистке канализации ТСЖ «Ромашка» понесены убытки, в виде реального ущерба в размере 14 208 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование понесенных расходов, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2017 (л.д.56, том 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.12.2017 (л.д. 57, том 1), платежное поручение № 30 от 08.12.2017 (л.д.58, том 1).

Для защиты своих интересов и представления в суде ТСЖ «Ромашка» (далее – Заказчик) с ФИО3.(далее – Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2017 (л.д.56, том 1). В соответствии с условиями соглашения Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь путем подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края по гражданскому делу о взыскании с ООО «ЖКХ-Павловск» убытков (п.1. соглашения).

Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., которая оплачивается в полном

Факт выплаты Исполнителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами – платежным поручением № 30 от 08.12.2017 (л.д. 58, том 1), в связи с чем, судом признается установленным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию правовой позиции, суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд (л.д.3-5, том 1).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. разумным и удовлетворяет заявление.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск», в пользу товарищества собственников жилья «Ромашка» 14 208 руб. 56 коп. убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров