Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-17469/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17469/22
06 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АО "ПСО-13" к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" о взыскании ущерба, причиненного 10.02.2022 года в результате проведения плановых мероприятий по удалению наледей и сосулек с крыши и фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 79 972 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 года по 01.05.2022 года в размере 2 541,58 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.05.2022 года по день фактического исполнения решения суда,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСО-13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании ущерба, причиненного 10.02.2022 года в результате проведения плановых мероприятий по удалению наледей и сосулек с крыши и фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 79 972 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 года по 01.05.2022 года в размере 2 541,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.05.2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.07.2022 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.07.2022 года.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на обращение истцом с иском к ненадлежащему ответчику.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, 02.08.2022 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-17469/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 31.08.2022 года посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление на составление мотивированного решения по делу №А41-17469/22.

С учетом вышеизложенного, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, АО "ПСО-13" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, <...>, о чем в Едином государственном реестре сделана запись № 50-01.08-3.1999-64.1.

17 января 2012 года между АО "ПСО-13" и МУП «Истринское ЖЭУ» заключен договор № 336/12 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

10 февраля 2022 года МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" проводило плановые мероприятия по удалению наледей и сосулек с крыши и фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При проведении работ, в лице мастера ФИО1, был поврежден наружный блок кондиционера, принадлежащий на праве собственности АО "ПСО-13" и установленный на наружной части здания дома №5, что подтверждается договором купли-продажи № 34 и актом выполненных работ.

Ответчик, в лице мастера участка ФИО1, от составления акта отказался.

11 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил явиться представителям МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" не позднее 12 часов с момента получения претензии для составления акта о повреждении имущества и разрешении вопроса о компенсации причиненного вреда и убытков. Претензия оставлена также без ответа, явка представителей не обеспечена, акт не составлен.

18 февраля 2022 истец обратился в специализированное учреждение для проведения осмотра поврежденного имущества. Актом осмотра от 18.02.2022 установлено, что наружный блок кондиционера вышел из строя, требуется замена всего кондиционера, в связи с невозможностью использования внутренней части отдельно от внешней.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании счета от 05 марта 2022 года истец произвел оплату в счет покупки, монтажа/демонтажа нового кондиционера в размере 79 972 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что разрешительной документации на установку блока не представлено, протокол собрания собственников об использовании общего домового имущества отсутствует.

Из акта осмотра от 18.02.2022 следует, что наружный блок кондиционера вышел из строя, требуется замена всего кондиционера, в связи с невозможностью использования внутренней части отдельно от внешней.

Между тем, в акте осмотра от 18.02.2022, представленного истцом, не установлено, по чьей вине произошла поломка кондиционера. Каких-либо других документов, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Таким образом, вина ответчика не подтверждена материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.Н. Верещак