Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А50-17049/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.04.2022 года Дело № А50-17049/21


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ «БЕРЕЗНИКОВСКОЕ ШАХТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 722 556,83 руб., взыскании неустойки за период с 06.10.2020 по 26.04.2021 в размере 146 679,04 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства

третьи лица - закрытое акционерное общество «Арматурная компания «ФОБОС», общество с ограниченной ответственностью «Армтехника».

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ «БЕРЕЗНИКОВСКОЕ ШАХТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – ответчик) о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 722 556,83 руб., взыскании штрафной неустойки в период с 06.10.2020 по 26.04.2021 в размере 146 679,04 руб., начисляя до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 08.12.2021, 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - закрытое акционерное общество «Арматурная компания «ФОБОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Армтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обосновании требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что спорный товар был поставлен в соответствии с условиями поставки, выход из строя товара обусловлен ненадлежащей эксплуатацией товара покупателем (несоответствие заявленных условий эксплуатации в опросном листе фактическим условиям эксплуатации), полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является завод изготовитель спорной продукции - ЗАО «АК ФОБОС».

Третье лицо, ЗАО «АК ФОБОС», представило письменный отзыв, в котором указало, что им в адрес ООО «Армтехника» осуществлена поставка оборудования в соответствии с параметрами, указанными в заявке и опросном листе покупателя (ООО «Армтехника»).

Третье лицо - ООО «Армтехника» письменный отзыв не представило, позиции по делу не выразило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено договорное письмо (оферта) № 38\20 (далее договор), которое акцептировано ответчиком 30.12.2019.

По условиям договора Поставщик (ответчик) поставляет, а Покупатель (истец) принимает и оплачивает в том числе, краны шаровые фланцевые регулирующий линейная характеристика с пн\приводом DN 25, PN 16, ст.20/У1 L=160m, toкp=-40...+80, класс герметичности затвора - А. ФБ39.01 2.025.900Л -02 (Festo DAPS-0030-090-RS2-F04, упр. давление 4 кгс/см2 (3.923 бара), блок концевых выключателей, позиционер ТУ 3742-005-63149772-2010 (ФБ39) (далее также - оборудование) в количестве 9 штук по цене 66 903,41 руб. за I шт. без учета НДС с учетом доставки.

Согласно универсальному передаточному документу № 5073 от 27.04.2020 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка оборудования на общую сумму 722 556,83 руб.

Истцом осуществлена оплата оборудования платёжными поручениями от 29.06.2020 №и 4272 и 02.07.2020 № 4443 на общую сумму 722 556,83 руб.

В соответствии с пунктом 11 Договора, Покупатель в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия Товара обязан осмотреть Товар. проверить его количество, комплектность и качество, а также наличие документов, передаваемых вместе с Товаром.

Проверка качества Товара осуществляется путем визуального осмотра и контроля геометрии, а также путем проведения Покупателем испытаний Товара. Испытания проводятся специалистами Управления мониторинга, наладки и экспертизы ПАО «Уралкалий». Испытания проводятся в соответствии с «Методикой по проведению входного контроля трубопроводной арматуры, поставляемой в ПАО Уралкалий» № М 02.3.1.3-2017.

15.05.2020 истцом проведён входной контроль оборудования, в результате которого выявлено несоответствие поставленного оборудования условиям договора поставки в части типа пневмопривода шарового крана (должен быть - Festo DAPS-0030-090-RS2-F04, фактически поставлен - Festo DAPS-0030- 090-RS1-F04).

11.06.2020 истцом произведена установка и монтаж оборудования.

06.10.2020 при запуске оборудования, истцом выявлена невозможность его ввода в эксплуатацию, в связи с чем составлен акт выхода из строя оборудования ФБ39.012.000901Л.

17.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление №27/01-2108 о вызове представителя Поставщика для совместной фиксации недостатков товара.

11.03.2021, 24.03.2021 в адрес ответчика направлены повторные уведомления.

29.03.2021 состоялся осмотр товара экспертом в присутствии представителей истца и ответчика.

По результатам проведенной экспертизы составлен акт № 103-02-00026 от 30.03.2021.

Согласно акту экспертизы, поставленное оборудование не соответствует согласованным условиям договора поставки, выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать оборудование.

14.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Невыполнение требований, изложенных в претензии послужило основание для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 Договора, гарантийный срок товара составляет 18 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как уже было отмечено ранее, по универсальному передаточному документу № 5073 от 27.04.2020 истцу был передан товар - краны шаровые фланцевые регулирующие на общую сумму 722 556,83 руб.

В связи с невозможностью использования оборудования истец обратился в Верхнекамскую торгово-промышленную палату с целью определения технического состояния оборудования. Актом экспертизы № 103-02-00026 от 30.03.2021 выявлены недостатки, не позволяющие использовать оборудование по функциональному назначению.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств возврата уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств в размере 722 556,83 руб., подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 722 556,83 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о несоответствии условий эксплуатации спорной продукции условиям договора, не подтверждаются материалами дела. Соответствующие условия эксплуатации (отапливаемое помещение, воздействие агрессивной среды) содержатся в опросном листе.

Доказательств того, что выход из строя товара обусловлен ненадлежащей эксплуатацией товара покупателем, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и признаны не имеющими значения для иных, помимо изложенных выше, выводов суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 146 679,04 руб. (п. 13 договора), с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исходя из 0.1% от общей стоимости товара, которое суд находит обоснованным подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, руководствуясь вышеозначенными правовыми позициями, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

В соответствии со статьями 110, 112 судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ «БЕРЕЗНИКОВСКОЕ ШАХТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 722 556,83 руб., неустойку за период с 06.10.2020 по 26.04.2021 в сумме 146 679,04 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исходя из 0.1% от общей стоимости товара начиная с 27.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 385 руб.

Обязать общество с ограниченной «СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ «БЕРЕЗНИКОВСКОЕ ШАХТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, указанный в универсальном передаточном документе от 27.04.2020 N 5073.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий