Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-143505/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-143505/20-79-1038

12 июля года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

к ответчику: ООО "ТД ЕФ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

о взыскании денежных средств в размере 228 261, 76 руб.

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ТД ЕФ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 228 261, 76 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «33 СРЗ» (Покупатель) и ООО «ТД ЕФ-Системы Безопасности» (Поставщик) на основании счетов на отплату № 327, 328, 329 от 28 июня 2018 года выставленных Поставщиком заключен договор поставки комплектующих в количестве 57 наименований на общую сумму 201 487 рублей 86 копеек.

Согласно счетов на оплату срок отгрузки товара в течении 7-28 дней с момента оплаты. Оплата поставляемых товаров осуществлена Покупателем 04 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением №3789 от указанной выше даты.

Учитывая факт оплаты 04 июля 2018 года отгрузка товара должна быть произведена не позднее 01 августа 2018 года.

Однако, несмотря на указанные в счетах условия отгрузки товара и полную оплату Покупателем, Поставщиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены.

28 декабря 2018 года в адрес Поставщика направлялось письмо с требованием о возврате денежных средств перечисленных Покупателем согласно платежного поручения № 3789 от 04 июля 2018 года, в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для возврата денежных средств поставщиком заказчику истек 21 января 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

01 марта 2019 года в адрес ООО «ТД ЕФ-Системы Безопасности» направлена досудебная претензия исх.№ 987-07 от 01 марта 2019 года, однако претензия со стороны Ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО "ТД ЕФ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" неосновательного обогащения в размере 201 487, 86 руб.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2018 по 06.08.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стоимость товара, согласно счетов на отплату № 327, 328, 329 от 28 июня 2018 года составила 201 487 рублей 86 копеек.

По состоянию на 06 августа 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товаров составили 6 121 (шесть тысяч сто двадцать один) рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств оплаченных за поставку товара составили 20 651 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 98 копеек.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 773, 90 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ООО "ТД ЕФ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ".

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "ТД ЕФ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 201 487, 86 руб. начиная с 07.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований ООО "ТД ЕФ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД ЕФ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» денежные средства в размере 201 487,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 773,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 565,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.