Решение от 28 января 2020 г. по делу № А70-19211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19211/2019
город Тюмень
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2019 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТЭМ»

к ООО «СК «Сибирь»

о взыскании 3 210 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2020 г., диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 17.01.2020 г., диплом),



установил:

ООО «ТЭМ» (ОГРН:1086672013834, ИНН:6672271281) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СК «Сибирь» (ОГРН:1167232058256, ИНН:7203375664) (далее - ответчик) о взыскании 3 210 000 руб. неустойки (штрафа) за несвоевременное окончание работ, начисленная в соответствии с договором за период с 26.09.2018 г. по 28.04.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор подряда от 02.07.2018 г. № ТЭМ-55, спецификацию № 1 к договору и дополнительное соглашение от 02.07.2018 г. № 1 к договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что работы в срок, установленный в договоре и дополнительном соглашении к договору, не выполнены в полном объеме в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате выполненных работ в части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявив устное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.07.2018 г. № ТЭМ-55, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2, 2.1. договора от 02.07.2018 г. № ТЭМ-55 условия настоящего договора: задание Заказчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальные и конечные сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочее- определяются в спецификации и иных приложениях к настоящему договору. В спецификации могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

02.07.2018 г. сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 02.07.2018 г. № ТЭМ-55, согласно которой ответчик принял на себя обязательство с 02.07.2018 г. по 25.09.2018 г. выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «2 КЛ 6 кВ от РП 212 яч. № 1, 12 до границы земельного участка заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кад. № 66:41:0504004:3294» и по объекту «ФИО4 6 кВ от РП 212 – РП 220 из РП 212 в ТП 2664, Реконструкция яч. № 1 1С 6 кВ РП 212, яч. № 2 2С 6 кВ ТП 2664 для электроснабжения заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кад. № 66:41:0504004:3294».

Срок окончания работ по настоящей Спецификации может быть изменен заказчиком в одностороннем порядке, но не более чем на 1 месяц в сторону увеличения. Срок считается измененным с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления (п. 3.2 Спецификации № 2).

Промежуточные сроки выполнения работ Спецификацией № 1 не предусмотрены.

Состав работ по Спецификации № 1 согласован сторонами в Приложении № 1 к Спецификации № 1.

Цена работ по Спецификации № 1 согласована сторонами в размере 3 916 494, 27 руб.

02.07.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 1 от 02.07.2018 г. к договору подряда от 02.07.2018 г. № ТЭМ-55, согласно которому подрядчик обязан с 02.07.2018 г. по 25.09.2018 г. выполнить также дополнительные работы по спецификации по объекту «2 КЛ 6 кВ от РП 212 яч. № 1, 12 до границы земельного участка заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кад. № 66:41:0504004:3294» и по объекту «ФИО4 6 кВ от РП 212 – РП 220 из РП 212 в ТП 2664, Реконструкция яч. № 1 1С 6 кВ РП 212, яч. № 2 2С 6 кВ ТП 2664 для электроснабжения заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кад. № 66:41:0504004:3294» согласно приложению № 1.1. к дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018 г. к Спецификации № 1 от 02.07.2018 г. к договору подряда № ТЭМ-55 от 02.07.2018 г., цена которых составляет 3 583 505, 74 руб.

Таким образом, общий стоимость работ по Спецификации № 1 составила 7 500 000, 01 руб.

Доказательств изменения ответчиком срока выполнения работ в порядке п. 3.2. Спецификации № 2 в материалы судебного дела не представлено.

10.09.2018 г., т.е. в пределах срока производства работ, истец принял у ответчика выполненные работы на сумму 2 654 261, 32 руб., что подтверждается представленными в материалы судебного дела актами № 1-1, 1-2, 1-3 формы КС-2 и справкой № 1 о стоимости работ формы КС-3.

08.10.2018 г., т.е. за пределами срока производства работ, истец принял у ответчика выполненные работы на сумму 1 103 546, 15 руб., что подтверждается представленными в материалы судебного дела актом № 2-1 формы КС-2 и справкой № 2 о стоимости работ формы КС-3.

Итого работ принято истцом на общую сумму 3 757 807, 47 руб.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

26.03.2019 г. истец направил ответчику по юридическому адресу уведомление об отказе от договора от 02.07.20148 г. № ТЭМ-55 в части Спецификации № 1 от 02.07.2018 г. в связи с нарушением ответчиком срока проведения работ (т. 1 л.д. 31, 33, 38). Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом 29.04.2019 г. (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, с 29.04.2019 г. договора от 02.07.20148 г. № ТЭМ-55 в части Спецификации № 1 от 02.07.2018 г. считается расторгнутым.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 26.09.2018 г. по 28.04.2019 г.

Ответчик в судебном заседании 27.01.2020 указал, что 23.11.2018 г. направил истцу для подписания акты выполненных работ по благоустройству территории по форме КС-2 № 3-1, 3-1, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8 и справку № 3 по форме КС-3 на сумму 2 179 861, 33 руб. (т. 2 л.д. 75- 98, 120).

Представитель истца факт направления ему данных документов в 2018 г. опроверг, указав, что данные акты поступили ему от ответчика в декабре 2019 г. в ходе производства по делу и не были подписаны истцом.

Оценив представленные ответчиком доказательства выполнения работ на сумму 2 179 861, 33 руб. и сдаче их истцу, суд считает недоказанным направление актов в ноябре 2018 г., поскольку документы, датированные 20.08.2019 г., не могли быть направлены ответчиком в ноябре 2018 г.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что в заявленном к взысканию периоде (с 26.09.2018 г. по 28.04.2019 г.) ответчиком работы на сумму 3 742 192, 54 руб. не выполнены, работы на сумму 1 103 546, 15 руб. выполнены с нарушением срока.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.2 договора подряда от 02.07.2018 г. № ТЭМ-55 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0, 2% от цены спецификации за каждый день просрочки.

Таким образом, штраф за нарушение срока окончания работ по спецификации № 1 к договору от 02.07.2018 г. № ТЭМ-55, за период с 26.09.2018 г. по 28.04.2019 г. составляют 3 210 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. « 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчик ссылается на ее чрезмерно высокий размер, установленный договором, носящий явно обременительный характер, отсутствием в договоре условий о какой-либо ответственности заказчика перед подрядчиком.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд принимает во внимание, что частично работы выполнены ответчиком, в том числе частично выполнены в срок, установленный Спецификацией № 1, оплата выполненных работ осуществляется истцом со значительной отсрочкой платежа (пункт 5.1.2 Спецификации № 1- после принятия и оплаты работ конечным заказчиком по основному договору), на момент рассмотрения дела в суде принятые работы истцом в полном объеме не оплачены, в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, отсутствуют убытки по замещающим сделкам, так как работы в оставшейся части выполнены истцом самостоятельно согласно пояснениям представителя, данным в судебном заседании 28.01.2020 г., в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В рассматриваемом случае размер штрафа за нарушение срока выполнения работ составляет 0,2% за каждый день просрочки, при том, что в договоре от 02.07.2018 г. № ТЭМ-55 ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ и иную просрочку исполнения вообще отсутствует, вследствие чего у ответчика при нарушении сроков оплаты со стороны истца имеется возможность применить лишь предусмотренную ст. 395 ГК РФ меру ответственности в виде взыскания процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, так как мера ответственности подрядчика за нарушение обязательств по договору значительно завышена (73% годовых) в сравнении с процентами, предусмотренными для заказчика (в среднем 8, 3% за заявленный период), то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера пени путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае имеет место взыскание договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока выполнения работ, а не денежного обязательства.

Между тем, суд, применительно к вышеуказанным разъяснениям, считает допустимым снижение договорной неустойки (штрафа) до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент взыскания – 12,5% (6,25*2).

Снижение размеров неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Оснований для применения однократной ставки Центрального банка РФ суд не находит, учитывая длительность нарушения срока выполнения работ ответчиком, а также выполнение работ не в полном объеме. Требования ответчика о применение судом однократной ставки ЦБ РФ суд считает несоответствующим принципу добросовестности участников гражданского оборота, установленному ст. 1 и 10 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.09.2018 по 28.04.2019, должен составлять 279 087, 28 руб. ((1 103 546, 15 *12,5%/365*13) + (3 742 192, 54 *12,5% /365 *215)). Во взыскании неустойки (штрафа) в оставшейся части суд отказывает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего оснований для применения статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворением иска не имеется. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирь» в пользу ООО «ТЭМ» 279 087, 28 руб. неустойки (штрафа) и 39 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 318 137, 28 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.