Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А67-9495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-9495/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 21.12.2019


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании порядке дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (624570, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (634508, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» (634508, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182 055 руб. 30 коп. с ООО «УК «Наш Дом» и о взыскании с ООО «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис», ООО «УК «Наш Дом» солидарно 120 000 руб., а также 28 814 руб. судебных расходов

при участии в заседании:

от Истца – ФИО2 (руководитель, паспорт);

от ООО «УК «Наш Дом» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 №1);

от ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» - ФИО4 (доверенность от 01.05.2019 №1);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», ответчик 1) 182 055 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов за март, апрель, май 2019г., а также о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» и с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» (далее – ООО «УК «Дом-Быт-Сервис», ответчик 2) солидарно 120 000 руб. за оказанные услуги по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов.

Также ООО «Сервис-Плюс» просит взыскать солидарно с ООО «УК «Наш Дом» и ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» судебные расходы в размере 28 814 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем Ответчиков заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до назначения арбитражного (временного) управляющего Арбитражным судом Томской области, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействиетльным договора поручительства №2 от 13.06.2019г.

Представитель Истца против приостановления производства по делу возражал.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Плюс» поддержал заявленные требования, указав, что ООО «УК «Наш Дом» не оплачены оказанные по договорам от 28.06.2016 № 026 и от 01.11.2011 № 0103 услуги по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов. ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» по договору поручительства № 2 от 13.06.2019 обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «УК «Наш Дом» обязательств по договору № 026 от 28.06.2019 и договору № 0103 от 01.11.2011. В связи с судебным разбирательством обществом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов, оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Представитель ООО «УК «Наш Дом» возражал относительно заявленных требований, указав, что задолженности перед истцом не имеется. Истец не оказывал услуги по вывозу мусора в д. Кисловка и д. Лоскутово в июне 2019г. Услуги оказаны ненадлежащим образом.

Представитель ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» возражало относительно заявленных требований, указав, на недействительность договора поручительства № 2 от 13.06.2019. В договоре не указан размер обязательства, по которому несет ответственность ООО «УК «Дом-Быт-Сервис».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2011 между ООО «УК «Наш Дом» (Заказчик) и ООО «Сервис-Плюс» (Исполнитель) заключен договор № 0103 на вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу отходов 4 - 5 классов опасности и их размещение на свалке в деревне кисловка Томского района из контейнеров, являющихся собственностью Исполнителя и находящихся в пользовании у Заказчика, исходя из факта их образования, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.5 договора № 0103 от 01.11.2011 месячная стоимость оказания услуг подлежит изменению с 1 числа месяца, следующего за расчетным, в случае изменения перечня домов, находящихся в управлении (обслуживании) Заказчика (исключении или добавлении адреса) при условии соблюдения Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.2.10 договора.

В силу п. 3.3 договора № 0103 от 01.11.2011 Заказчик производит оплату в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу «Исполнителя» на основании представленных платежных документов, указанных в п. 2.1.4 договора.

Из положений п. 2.1.4 договора от 01.11.2011 № 0103 следует, что Исполнитель обязуется в течение пяти календарных дней месяца, следующего за расчетным, предоставить Заказчику счет, счет-фактура и акт оказанных услуг за расчетный месяц.

Пунктом 2.2.6 договора от 01.11.2011 № 0103 установлено, что Заказчик обязуется принять оказанные услуги. Отсутствие претензий Заказчика в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца свидетельствует о том, что работы по вывозу ТБО осуществлены вовремя, с соблюдением условий договора и акты считаются подписанными, работы выполненными в полном объеме.

28.07.2016 между ООО «УК «Наш Дом» (Заказчик) и ООО «Сервис-Плюс» (Исполнитель) заключен договор № 026 оказания услуг по сбору и транспортированию отходов, согласно которому Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по сбору, транспортированию и передаче на обработку и (или) захоронение (размещение) в специализированную организацию твердых коммунальных отходов (ТКО) из мусоросборников (контейнеров и (или) бункеров), установленных на контейнерных площадках, предназначенных для сбора ТКО гражданами, проживающими в домах, управляемых (обслуживаемых) Заказчиком, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора от 28.07.2016 № 026 стороны пришли к соглашению производить расчет месячной стоимости оказанных услуг исходя из общей площади обслуживания (площади жилых домов, находящихся в управлении (обслуживании) Заказчика), численности проживающих человек и установленного настоящим договором тарифа. По настоящему договору подлежит применению тариф на услуги, указанный в п. 1.1 настоящего договора – 2,70 руб. за 1 кв.м площади обслуживания и 63,50 руб. с человека в зависимости от решения, принятого собственниками жилых помещений многоквартирных домов, НДС не предусмотрен (с учетом дополнительного соглашения № 026 от 15.01.2018).

Месячная стоимость оказания услуг указывается в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 73 720 руб. 77 коп. и отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг (п. 5.3 договора от 28.07.2016 № 026 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018).

В силу п. 5.5 договора от 28.07.2016 № 026 Заказчик производит оплату в полном объеме до конца месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных Исполнителем расчетных документов.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что Исполнитель обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, в соответствии с условиями настоящего договора, предоставлять Заказчику акт оказания услуг (в двух экземплярах) и счет на сумму оказанных услуг.

Соглашением от 19.06.2019 стороны расторгли договор от 28.06.2016 № 026.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2011 № 0103 ООО «Сервис-Плюс» были оказаны услуги ООО «УК «Наш Дом» по сбору и транспортированию отходов в период апрель, май 2019г. На основании договора от 28.07.2016 № 026 ООО «Сервис-Плюс» были оказаны услуги ООО «УК «Наш Дом» по сбору и транспортированию отходов в период февраль – июнь 2019г.

Факт оказания услуг по договору от 28.07.2016 № 026 подтверждается актами оказания услуг за февраль 2019г. № 000101 от 28.02.2019, за март 2019г. № 000169 от 31.03.2019, за апрель 2019г. № 000297 от 30.04.2019, за май 2019г. № 000373 от 31.05.2019, за июнь 2019г. № 000448 от 19.06.2019. Общая стоимость оказанных услуг составила 278 658 руб. 48 коп.

Факт оказания услуг по договору от 01.11.2011 № 0103 подтверждается актами оказания услуг за апрель 2019г. № 000327 от 30.04.2019, за май 2019г. № 000391 от 31.05.2019. Общая стоимость оказанных услуг составила 140 556 руб.

Все указанные акты подписаны ООО «УК «Наш Дом» без каких-либо замечаний, в связи с чем ссылки ответчика на не оказание истцом услуг в июне 2019г. подлежат отклонению как необоснованные. Подписывая акты об оказанных слугах ООО «УК «Наш Дом» тем самым признало наличие для него потребительской ценности оказанных услуг и желание ими воспользоваться.

Также ООО «УК «Наш Дом» подписывались акты сверки, в которых ответчиком признавалось наличие задолженности. Также ООО «УК «Наш Дом» было выдано гарантийное письмо от 13.06.2019 № 78, которым ответчик обязался погасить в срок до 01.04.2020 имеющуюся задолженность по договору от 01.11.2011 № 0103 в размере 245 762 руб.

Ссылки ответчика на оказание ООО «Сервис-Плюс» услуг ненадлежащим образом не могут быть приняты арбитражным судом. Представленные ООО «УК «Наш Дом» документы относятся только к деревне Кисловка, в которой услуги оказывались на основании договора от 01.11.2011 № 0103. При этом большинство представленных документов датированы 2018 годом и не относятся к периоду взыскиваемой задолженности в рамках договора от 01.11.2011 № 0103 (апрель, май 2019г.). Представленный акт обследования территорий от 01.04.2019, содержащий указание на то, что контейнеры переполнены, на расстоянии около 3 метров от ограждения контейнеров имеется большая куча из мусорных пакетов, не свидетельствует о неисполнении обязательств по вывозу мусора в апреле 2019г., поскольку составлен 01.04.2019. Доказательств того, что указанный мусор не был вывезен истцом, ООО «УК «Наш Дом» в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по сбору и транспортировке мусора в рамках договора от 28.07.2016 № 026 ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт оказания услуг подтвержден истцом представленными документами.

Оказанные услуги по сбору и транспортированию оплачены ООО «УК «Наш Дом» не в полном размере. По расчетам истца сумма задолженности ООО «УК «Наш Дом» за оказанные услуги по сбору и транспортированию отходов составляет: 224 415 руб. 02 коп. – по договору № 026 от 28.07.2016 (8 906 руб. 54 коп. – за февраль, 63 150 руб. – за март, 63 150 руб. – за апрель, 55 755 руб. 30 коп. – за май, 33 453 руб. 18 коп. – за июнь), 77 640 руб. 28 коп. – по договору № 0103 от 01.11.2011 (7 362 руб. 28 коп. – за апрель, 70 278 руб. – за май).

При этом, задолженность за май 2019г. по договору № 0103 от 01.11.2011 рассчитана истцом без вычета вознаграждения, установленного п. 3.4 договора (5% от полной суммы договора), поскольку денежные средства, собранные с населения, истцу не перечислены, условия выплаты вознаграждения не выполнены.

Сумма задолженности в общем размере 302 055 руб. 10 коп. ответчиком до настоящего времени не уплачена. Доказательства оплаты долга в общей сумме 302 055 руб. 10 коп. ответчиком арбитражному суду не представлены.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании суммы долга ООО «Сервис-Плюс» просит взыскать с ООО «УК «Наш Дом» сумму долга в размере 182 055 руб. 30 коп. по договору от 28.07.2016 № 026 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов за март, апрель, май 2019г., а также взыскать солидарно с ООО «УК Наш Дом» и ООО «УК Дом-Быт-Сервис» задолженность в общем размере 120 000 руб., из которых: 42 359 руб. 72 коп. – задолженность за февраль, июнь 2019 г. по договору от 28.07.2016 № 026 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов; 77 640 руб. 28 коп. – задолженность по договору от 01.11.2011 № 0103 возмездного оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов за май, апрель 2019г.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО «Сервис-Плюс» (Кредитор) и ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «УК «Наш Дом» своих обязательств по договору от 28.07.2016 № 026 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов, договору от 01.11.2011 № 0103 возмездного оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов, и в случае несвоевременного исполнения ООО «УК «Наш Дом» своих обязательств уплатить Кредитору сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, а также возместить причиненные Кредитору убытки.

Согласно п. 3 договора поручительства № 2 от 13.06.2019 обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора, подлежат исполнению Поручителем в следующем порядке: Поручитель уплачивает Кредитору ежемесячно до 30 числа каждого месяца по 30 000 руб. до полного погашения суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку из текста договора поручительства № 2 от 13.06.2019 не следует иного, то ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» несет солидарную ответственность с ООО «УК «Наш Дом» перед ООО «Сервис-Плюс» за ненадлежащее исполнение ООО «УК «Наш Дом» обеспеченного поручительством обязательства.

Ссылки ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» на недействительность договора в связи с отсутствием в его тексте указания на размер обеспечиваемого обязательства подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 1 договора поручительства № 2 от 13.06.2019 имеются отсылки к договорам, из которых возникло обеспечиваемое обязательство, а именно: договор от 28.07.2016 № 026 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов и договор от 01.11.2011 № 0103 возмездного оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов.

При этом пунктом 2 договора поручительства установлено, что ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» отвечает перед ООО «Сервис-Плюс» в том же объеме, что и ООО «УК «Наш Дом».

Факт заключения договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, также не может являться основанием для признания такого договора недействительной сделкой, поскольку закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Оспаривание ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» договора поручительства № 2 от 13.06.2019 в судебном порядке в данном случае не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявление ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» о признании договора поручительства № 2 от 13.06.2019 недействительным на момент рассмотрения дела не принято к производству суда и оставлено арбитражным судом без движения в связи с нарушением требований, установленных АПК РФ.

Каких-либо оснований для признания договора поручительства № 2 от 13.06.2019 недействительным в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» в порядке исполнения договора поручительства от 13.06.2019 № 2 перечислило ООО «Сервис-Плюс» 30 000 руб. по платежным поручениям № 22 от 27.09.2019 (20 000 руб.) и № 35 от 18.10.2019 (10 000 руб.), что свидетельствует о признании ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Следовательно, обращение ООО «Сервис-Плюс» с настоящим иском к ООО «УК «Наш Дом» и ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» является обоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ООО «УК «Наш Дом» по оплате в заявленной истцом сумме, требование ООО «Сервис-Плюс» о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» 182 055 руб. 30 коп. задолженности по договору от 28.07.2016 № 026 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов за март, апрель, май 2019г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании солидарно с ООО «УК «Наш Дом» и с ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» 120 000 руб. за оказанные услуги по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов, из которых: 42 359 руб. 72 коп. – задолженность за февраль, июнь 2019 г. по договору от 28.07.2016 № 026 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов; 77 640 руб. 28 коп. – задолженность по договору от 01.11.2011 № 0103 возмездного оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов за апрель, май 2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Сервис-Плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 6 179 руб. исходя из размера изначально заявленных требований (172 621 руб. 10 коп.). В ходе рассмотрения дела ООО «Сервис-Плюс» увеличило размер заявленных исковых требований до 448 892 руб. 51 коп. При этом ООО «Сервис-Плюс» дополнительно уплатило в бюджет 8 578 руб. Общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 14 757 руб. В дальнейшем ООО «Сервис-Плюс» уменьшило размер исковых требований до 302 055 руб. 30 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из указанного размера исковых требований, составляет 9 041 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 041 руб.

Государственная пошлина в размере 5 716 руб., уплаченная по платежному поручению № 539 от 12.09.2019, подлежит возврату ООО «Сервис-Плюс» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании под. 3 п. 1 ст. 333.22, под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Сервис-Плюс» заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» и с ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» солидарно судебных расходов в общем размере 14 081 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 081 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Плюс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, согласно которому Исполнитель обязуется за плату оказывать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «УК «Наш Дом», ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» по договору от 28.07.2016 № 026 по договору от 28.07.2016 № 026 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов, договору от 01.11.2011 № 0103 возмездного оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов, договору поручительства от 13.06.2019 № 2. В рамках договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам; подача искового заявления в Арбитражный суд Томской области; подготовка всех судебных документов; представительство интересов Заказчика в суде.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора от 01.08.2019 стоимость услуг составляет 12 000 руб. В стоимость услуг входит ведение дела в суде первой инстанции. Оплата услуг производится на условиях предоплаты.

Оплата ООО «Сервис-Плюс» суммы 12 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 480 от 02.08.2019.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела № А67-9495/2019, из которых усматривается осуществление ФИО2 консультирования Заказчика, составление заявления в суд, составление дополнительных пояснений, участие в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно материалам дела 11.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении директором ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 Таким образом, с 11.10.2019 ФИО2 участвовала в деле как законный руководитель истца, а не как представитель по доверенности.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ч. 1 ст. 61 АПК РФ).

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Таким образом, с момента назначения ФИО2 директором ООО «Сервис-Плюс» выплата ей вознаграждения за участие в рассмотрении дела не может подпадать под понятие судебные расходы.

В тоже время, до момента назначения директором ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 были осуществлены определенные процессуальные действия по представлению интересов общества в арбитражном суде.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленных ООО «Сервис-Плюс», арбитражный суд исходит из следующего.

В настоящем случае представитель заявителя до назначения директором общества подготовил заявление, ходатайство о приобщении документов, письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований. До 11.10.2019 дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с чем ФИО2 до указанной даты участия в заседания не принимала.

Таким образом, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе, исходя из отсутствия существенных временных и трудозатрат по составлению заявления и пояснений, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определяет разумный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в настоящем деле в размере 3 000 руб.

Таким образом, требование ООО «Сервис-Плюс» о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» и ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Кроме того, ООО «Сервис-Плюс» также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 081 руб. почтовых расходов.

Как указанно в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела расходы на оплату почтовых услуг на направление в адрес ответчика претензий, искового заявления и иных процессуальных документов подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями на общую сумму 2 081 руб. Таким образом, требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 2 081 руб. подлежит удовлетворению.

Соответственно, общая сумма расходов, подлежащая взысканию солидарно с ООО «УК «Наш Дом» и ООО «УК «Дом-Быт-Сервис» составляет 14 122 руб., в том числе: 9 041 руб. - связанные с уплатой государственной пошлины, 2 081 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - связанные с оказанием юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (634508, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (624570, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 182 055 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (634508, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» (634508, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (624570, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 120 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (634508, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Быт-Сервис» (634508, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (624570, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в общем размере 14 122 руб., в том числе 9041 руб., связанные с уплатой государственной пошлины, 2 081руб. почтовые расходы, 3 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг в размере 9 041 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №539 от 12.09.2019г. государственную пошлину в размере 5716 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина