Решение от 5 апреля 2025 г. по делу № А45-41429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-41429/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2025 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью "Лав-Строй" (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью "Парад Мебели" (ОГРН <***>), г. Томск, о солидарном взыскании задолженности в сумме 5 260 500 руб., процентов в сумме 116 708,36 руб., процентов с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 368 235 руб., неустойки с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо: Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области "Областной центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Томск к 1) Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), <...>) Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области "Областной центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании незаконным выплат по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2023, паспорт, диплом) (в формате веб-конференции); от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 05.11.2024, удостоверение адвоката) (в формате веб-конференции); от ответчика 3: ФИО4 (онлайн) (доверенность от 06.12.2024, паспорт, диплом) (в формате веб-конференции), от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк "Левобережный" (ПАО), Банк, гарант) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик-1, ИП ФИО1, принципала), 2) общества с ограниченной ответственностью "Лав-Строй" (далее – ответчик-2, ООО "Лав-Строй", поручитель), 3) общества с ограниченной ответственностью "Парад Мебели" (далее – ответчик -3, ООО "Парад Мебели", поручитель) о солидарном взыскании задолженности в сумме 5 260 500 руб., процентов в сумме 116 708,36 руб., процентов с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 368 235 руб., неустойки с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательств

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области "Областной центр развития творчества детей и юношества" (далее – третье лицо, бенефициар, ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ").

В обоснование иска истец указывает, что между Банком и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении Банковской гарантии №2191МБ-23-Г от 14.08.2023, во исполнение, которого истец выдал третьему лицу по его просьбе Банковскую гарантию №2191МБ-23-Г от 14.08.2023 в пользу ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ". Впоследствии гарант по требованию бенефициара выплатил денежную сумму по гарантии в размере 5 260 500 руб., в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по Контракту. 

В обеспечения исполнения обязательств по Банковской гарантии на основании Заявления №2191МБ-23-Г -П-1 от 14.08.2023г. ООО "Лав-Строй" присоединился к Общим условиям Договора Поручительства (далее - Общие Правила), являющимся неотъемлемой частью Правил кредитования малого и среднего бизнеса Банка "Левобережный" (ПАО) размещенных на официальном сайте Банка www.nskbl.ru., в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по счету - оферте №2191МБ-23-Г от 14.08.2023.

В обеспечения исполнения обязательств по Банковской гарантии на основании Заявления №2191МБ-23-Г -П-2 от 14.08.2023г. ООО "Парад мебели" присоединился к Общим условиям Договора Поручительства (далее - Общие Правила), являющимся неотъемлемой частью Правил кредитования малого и среднего бизнеса Банка "Левобережный" (ПАО) размещенных на официальном сайте Банка www.nskbl.ru., в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по счету - оферте №2191МБ-23-Г от 14.08.2023.

Истцом ответчикам было направлены требования о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчикам исковых требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Ответчик-1 отзывом на иск оспаривает требования Бенефициара относительно исполнения контракта и предъявляемых требований, третье лицо не обоснованно обратился в Банк, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие оснований для раскрытия гарантии. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Ответчик-3 отзывом на иск указывает, что договор поручительства подписано иным лицом, ИП ФИО6 имел в распоряжении указанную электронную подпись, распоряжение которой было ограничено предметом договора только для подачи заявок для участия в тендерах и выполнения иных действий, связанных с данным участием в тендерах от имени ООО "Парад Мебели". На подписание каких-либо сделок от имени ООО "Парад Мебели" ИП ФИО6 уполномочен не был, истцом не представлены первичны документы, подтверждающие наличие оснований для раскрытия гарантии. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третье лицо в отзыве подтверждает обстоятельства указанные в иске.

В возражениях на отзыв истец указывает, что доводы ответчиком документально не подтверждены. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к 1) ПАО "Левобережный" и 2) ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ" о признании незаконным действий банка по выплатам по банковской гарантии.

В обоснование указывает, что третье лицо не обоснованно обратилось в Банк, бенефициар не выполнил условий независимой гарантии, не приложив к требованию документ, содержащий указание на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных договором и расчет суммы, включенной в требование о выплате. Банк гарант, в нарушение требований п. 3,7,10 независимой гарантии, ст.375,376 ГК РФ необоснованно и незаконно произвел платеж по независимой гарантии в пользу бенефициара.

Банк отзывом на встречный иск возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что бенефициаром представлены все необходимые документы для выплаты по банковской гарантии

ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ" отзывом на встречный иск возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что ИП ФИО1, принятые на себя обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, следовательно взыскание было обращено на всю сумму независимой гарантии, поддерживает доводы Банка.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении Банковских гарантий №2191МБ-23-Г от 14.08.2023. Проценты, в случае исполнения Гарантом обязательств по раскрытию БГ, 28 % годовых. Штрафные санкции 0,5 % от суммы за каждый день просрочки. Бенефициар ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ". Наименование объекта закупок: поставка модульного здания (учебный корпус №3).

Оплатой счета - оферты Принципал присоединяется к общим условиям предоставления Банковских (независимых) гарантий Правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса Банка "Левобережный" (ПАО), размещенных на официальном сайте Банка "Левобережный" (ПАО) в сети Интернет (www.nskbl.ru). 14.08.2023 ФИО1 была произведена оплата вознаграждения за выдачу независимой гарантии в размере 72 062 рубля.

В обеспечения исполнения обязательств по Банковской гарантии на основании Заявления №2191МБ-23-Г -П-1 от 14.08.2023г. ООО "Лав-Строй" присоединился к Общим условиям Договора Поручительства (далее - Общие Правила), являющимся неотъемлемой частью Правил кредитования малого и среднего бизнеса Банка "Левобережный" (ПАО) размещенных на официальном сайте Банка www.nskbl.ru., в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по счету - оферте №2191МБ-23-Г от 14.08.2023.

В обеспечения исполнения обязательств по Банковской гарантии на основании Заявления №2191МБ-23-Г -П-2 от 14.08.2023г. ООО "Парад Мебели" присоединился к Общим условиям Договора Поручительства (далее - Общие Правила), являющимся неотъемлемой частью Правил кредитования малого и среднего бизнеса Банка "Левобережный" (ПАО) размещенных на официальном сайте Банка www.nskbl.ru., в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по счету - оферте №2191МБ-23-Г от 14.08.2023.

Поручители обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору. Договоры подписаны согласно п. 0.4 Общих Правил с использованием простой электронной подписи в соответствии с Правилами электронного документооборота через систему ОНЛАЙН-офис.

Установив, что поступившее от бенефициара требование соответствует условиям банковской гарантии, 23.10.2024 гарант исполнил требование и выплатил бенефициару по гарантии сумму в размере 5 260 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №28144960 от 23.10.2024.

По состоянию на 21.11.2024 задолженность Принципала по банковской гарантии №2191МБ-23-Г от 14.08.2023 составляет 5 260 500 руб.

Истцом направлены принципалу и поручителям письменные требования от 23.10.2024 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к 1) ПАО "Левобережный" и 2) ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ" о признании незаконным действий банка по выплатам по банковской гарантии.

В обоснование указывает, что ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ" не обоснованно обратилось в Банк, бенефициар не выполнил условий независимой гарантии, не приложив к требованию документ, содержащий указание на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных договором и расчет суммы, включенной в требование о выплате. Банк гарант, в нарушение требований п. 3,7,10 независимой гарантии, ст.375,376 ГК РФ необоснованно и незаконно произвел платеж по независимой гарантии в пользу бенефициара.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п 3.3.1. общих условий Принципал обязан возместить суммы, уплаченные Гарантом, в порядке регресса в полном объеме, включая суммы штрафов и иные издержки, связанные с исполнением предоставленной по Договору о предоставлении Банковской гарантии в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления Гаранта о необходимости произвести возмещение. Данная обязанность исполнена не была.

Согласно п.6. договора о выдаче банковских гарантий № 2191МБ-23-Г от 14.08.2023 Принципал не позднее 15 календарных дней с момента получения данного требования возмещает банку оплаченную Бенефициару сумму.

Так же согласно п.7, указанного выше договора с момента удовлетворения Банком выставленного Бенефициаром требования и до момента возмещения Принципалом Банку уплаченных по Банковской гарантии денежных средств, Банк начисляет, а Принципал обязуется оплатить проценты в размере 28 % годовых, начисляемых па перечисленную Банком по банковской гарантии сумму.

Факт выплаты денежных средств  истцом  по   банковской   гарантии в сумме 5 260 500 руб. на основании требования Бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных Гаранту, подтверждается платежным поручением № 28144960 от 23.10.2024. 

В рассматриваемом случае ответственность ООО "Лав-Строй" и ООО "Парад Мебели" перед кредитором за неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору установлена как солидарная.

Поскольку ответчики не исполнили обязательство по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по Гарантии, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности, процентов на сумму возмещения по гарантии в том числе по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 28% годовых.

Доводы ООО "Парад Мебели" относительно того, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом ФИО6, ИП ФИО6 имел в распоряжении указанную электронную подпись, распоряжение которой было ограничено предметом договора только для подачи заявок для участия в тендерах и выполнения иных действий, связанных с данным участием в тендерах от имени ООО "Парад Мебели". На подписание каких-либо сделок от имени ООО "Парад Мебели" ИП ФИО6 уполномочен не был судом отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу поручителем может быть любой участник гражданского оборота -юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Им может быть даже постороннее для должника лицо. Особенности поручительства в зависимости от того, выступает поручителем юридическое или физическое лицо, законом не установлены. Требований к имущественному положению поручителя в законе нет.

Ответчик-3 не отрицает о принадлежности электронной подписи директору ООО "Парад Мебели" ФИО7

В силу положений статьи б Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись является аналогом собственноручной подписи; указанный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу; при использовании усиленной электронной подписи участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронной подписи без их согласия. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце.

Пункт 0.4 Правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса Банка "Левобережный" (ПАО) предусматривает подписание документов с использованием простой электронной подписи. Получение Банком электронных документов, подписанных ЭЦП, эквивалентно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручно, и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от клиента; риск убытков, связанных с получением третьими лицами несанкционированного доступа к ключам ЭЦП, до момента получения Банком уведомления от клиента об указанном факте несет клиент; стороны обязаны хранить в секрете свои ключи.

Квалифицированная электронная подпись признается действительной при условии того, что квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания (Статья 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия в том числе обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Относительно доводов встречного иска ИП ФИО1, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие оснований для раскрытия гарантии, суд указывает следующее.

Так, согласно п.7 гарантии предусмотрено условие для производства выплат: бенефициар одновременно с требованием о выплате обязан предоставить:

-        расчет суммы, включенной в требование о выплате,

-        документ, содержащий указание на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных договором,

-документ, подтверждающий полномочия лица на подписание гарантии.

В соответствии с п.10 гарантии банк производит выплату по требованию бенефициара если нет оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для отказа от удовлетворения требований бенефициара.

23.01.2024 бенефициар направил требование в банк о выплате по гарантии в связи с односторонним расторжением контракта по инициативе заказчика в связи с неисполнением принципалом контракта в полном объеме. К данному требованию приложено уведомление об одностороннем расторжении контракта от 12.01.2024 в адрес ИП ФИО1 и расчет суммы к выплате.

Как поясняет ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ", учреждение обратилось к Банку "Левобережный" с требованием о выплате по независимой гарантии № 2191МБ-23-Г от 14.08.2023  ввиду неисполнения ИП ФИО1 обязательств по заключенному между ним и ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ" по договору № 276-Д/2023 от 18.08.2023 на поставку модульного здания (учебный корпус №3).

Неисполнение обязательств по договору со стороны Истца выразилось в том, что принятые на себя обязательства по договору не были исполнены Истцом в полном объеме, т.е. Истцом, в предусмотренный договором срок, не было поставлено модульное здание (учебный корпус №3).

Пунктом 3 Независимой гарантии установлено, что Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающей размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Поскольку договор Истцом не был исполнен в полном объеме, следовательно, не принят ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ", то взыскание было обращено на всю сумму независимой гарантии.

При направлении требования о взыскании по Независимой гарантии, ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ", в соответствии с п. 7 Независимой гарантии, были направлены в адрес Банка расчет суммы, подлежащей выплате и документы, содержащие указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных Договором.

На основании указанных документов и была произведена выплата по независимой гарантии.

Таким образом, ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ" и Банком "Левобережный" были соблюдены требования законодательства и условия выплаты по независимой гарантии.

Доводы о том, что ответчик оспорил требования Бенефициара об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязательства ответчика по возмещению банку выплаченных в соответствии с условиями гарантии денежные сумм не зависят от обязательств между ответчиком и бенефициаром.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В данном случае проверка обстоятельств исполнения основного договора, исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Поскольку таких оснований не установлено, истец по встречному иску не обосновал несоблюдение условий договора и гарантии со стороны гаранта, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Также, ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представил.  

Как указано выше, факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в сумме 5 260 500 руб. на основании требования Бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных Гаранту, подтверждается платежными поручениями №28144960 от 23.10.2024

Согласно п. 3.7 Общих условий договора о предоставлении банковской гарантии штрафные санкции 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам задолженности, размеры неисполненных обязательств составляет 5 745 443,36 руб., в том числе:

-   сумма возмещения по гарантии - 5 260 500 руб.;

-   сумма начисленных процентов - 116 708,36 руб.;

-   сумма задолженности по пени - 368 235,00 руб.

Ответчики в полном объеме не исполнили обязательство по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки. Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по возмещению банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, уплаты процентов, а также неустойки, предусмотренных договором по предоставлению банковской гарантии, ответчик не представил.

Проверив расчет неустойки и процентов, представленный истцом, суд признает его верным, ответчиками расчет не оспорен.

На основании вышеизложенного суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности ответчика по возмещению истцу в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии в сумме 5 260 500 руб., проценты в сумме 116 708,36 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки 28% годовых с 22.11.2024 по день фактической уплаты задолженности неустойку в сумме  368 235 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойки, начисляемую из расчета 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью "Лав-Строй" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Парад Мебели" (ОГРН <***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 260 500 руб., проценты в сумме 116 708,36 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки 28% годовых с 22.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, неустойку в сумме 368 235 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197363 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров