Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-45736/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02.06.2023 г. Дело № А40-45736/23-43-379

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КОНКРИТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ООО Специализированный застройщик "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 470 676 руб. 00 коп. – долга по Договору подряда №34 от 04.06.2021 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 470 676 руб. 00 коп. долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

07.04.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.05.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16.05.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «КонкритСтрой» (Подрядчик) и ООО СЗ «Стройгарант» (Заказчик) заключен Договор подряда № 34 от 04.06.21 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по устройству промышленного бетонного пола в здании промышленного назначения, ориентировочной площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Договором установлена ориентировочная стоимость выполнения работ и материалов в размере 808 200 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в размере 134 700 руб. 00 коп. - п. 2.1. Договора. Ориентировочная стоимость определена исходя из стоимости работ, перечень которых определен в Смете № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору.

Работы по Договору выполнены истцом в установленные сроки надлежащего качества. Общая стоимость работ, исходя из фактически выполненного объема работ, составила 970 676 руб. 00 коп., в том НДС (20%) в сумме 161 779 руб. 33 коп.

Договором предусмотрено авансирование выполнения работ в размере 50% от общей сметной стоимости в сумме 404 100 руб. 00 коп.

Определенный Договором порядок авансирования не был исполнен со стороны Ответчика.

Согласно п. 2.3. Договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента окончания строительных работ Подрядчик обязан передать Заказчику акты КС-2, КС-3, счет-фактуру (УПД) и счет на оплату, а Заказчик оплатить его в течение 2 (Двух) банковских дней.

В адрес Заказчика направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2021 г., а также счет-фактура (УПД) от 15.06.2021 г. № 669.

Ответчик отказался от подписания указанных выше и направленных в адрес последнего приемо-сдаточных документов, а также документов на оплату выполненных работ.

Вместе с тем, 30.06.2021 г. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 500 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 621 от 30.06.2021 г.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных в соответствии с Договором подряда работ составляет 470 676 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.04.2022 г. (б/н) с приложением подписанных Подрядчиком оригиналов актов сверки взаимных расчетов в 2-х экземплярах.

Указанная претензия остается без ответа со стороны ответчика, до настоящего времени задолженность в размере 470 676 руб. 00 коп. не оплачена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ определяет, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязуется произвести окончательный расчет по Договору в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента окончания строительных работ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику - п. 1 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчиком мотивированный отказ от оплаты выполненных работ не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, поскольку не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании долга в размере 470 676 руб. 00 коп. законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены,

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425,431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КОНКРИТСТРОЙ" (ОГРН <***>) 470 676 руб. 00 коп. – долга и расходы по оплате госпошлины в размере 12 414 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

ФИО1