Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А42-8534/2016

Арбитражный суд Мурманской области ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-8534/2016 23.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2017 Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосеновой О.Н. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, доп.адрес: 183024, а/я 315, г. Мурманск; временный управляющий ФИО2 – 183038, <...>), при участии в заседании ФИО3 по доверенности от временного управляющего; ФИО4 (до перерыва) и ФИО5 (после перерыва) по доверенностям от уполномоченного органа;

установил:

26 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Асгард», на основании заявления ООО «Проминдустрия». 15 февраля 2017 года требования ООО «Проминдустрия» к ООО «Асгард» признаны обоснованными, в отношении ООО «Асгард» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временным управляющим в порядке пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о своей деятельности,

анализ финансового состояния ООО «Асгард» (без приложений) и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов должника.

По ходатайству временного управляющего рассмотрение дела отложено на 12 октября 2017 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим образом извещенными, в том числе в силу публичности процесса.

Со стороны лиц, участвующих в деле, до начала процесса каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2017 года.

Временный управляющий ФИО2 16 октября 2017 года представил документы, положенные в основу проведенного анализа финансового состояния должника, а также материалы по созванному на 07 сентября 2017 года собранию кредиторов должника (не состоялось по причине отсутствия кворума) и доказательства созыва собрания кредиторов на 31 октября 2017 года.

Представитель временного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях проведения первого собрания кредиторов должника, а также решения вопроса о заключении с кредиторами мирового соглашения.

При рассмотрении в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного ходатайства суд пришел к следующему:

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения решение собрания кредиторов должника о последующей процедуре банкротства не принято. Суд предоставлял кредиторам возможность принять решение согласно статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», чего сделано не было – созванное на 07 сентября 2017 года собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума; следующее собрание кредиторов созвано временным управляющим Климовым Е.А. только на 31 октября 2017 года.

Процедура наблюдения в отношении должника длится более семи месяцев. Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, счел необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в судебном заседании 17 октября 2017 года в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленное со стороны временного управляющего должника ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное, фактически направленное на затягивание процедуры наблюдения и рассмотрения дела со стороны временного управляющего должника. Доказательств своевременного инициирования повторного собрания кредиторов, в связи с неправомочностью созванного на 07 сентября 2017 года собрания, не представлено (повторное собрание созвано только на 31 октября 2017 года, то есть более чем через полтора месяца после первого созыва).

На дату судебного заседания основания для утверждения в данном деле мирового соглашения отсутствуют, поскольку решение по данному вопросу собранием кредиторов до настоящего времени не принято, подписанный и согласованный кредиторами текст мирового соглашения суду не представлен. При этом, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника (статья 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе на стадии конкурсного производства в учетом предусмотренных статьей 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенностей.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и

доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представитель временного управляющего, с учетом представленного ФИО2 анализа финансового состояния должника и наличия у Общества возможности восстановления платежеспособности, ходатайствовал о введении в отношении Общества «Асгард» процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Представитель уполномоченного органа высказал позицию по целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая наличие значительного размера текущих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере, превышающем 4 млн. руб., распоряжение Обществом значительными денежными средствами на пожертвования (благотворительность), а также реализацию Обществом имущества (активов).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

В обоснование заявленного ходатайства о введении процедуры внешнего управления его податель сослался на представленный временным управляющим

Климовым Е.А. анализ финансового состояния должника, наличие у Общества недвижимого имущества и постоянного дохода в размере 400 тыс. руб. от передачи его в аренду.

При этом, из анализа финансового состояния Общества «Асгард», представленного ФИО2 в материалы дела, следует, что с учетом структуры баланса Общества, исходя из значений коэффициентов ликвидности (0,0) и обеспеченности активами (0,38), должник является неплатежеспособным, не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета; у него недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; используются активы Обществом со значительным убытком (рентабельность активов -102,58), уровень доходности хозяйственной деятельности Общества убыточный (-119,83%).

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Балансовая стоимость активов должника, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность – 20 458 тыс. руб. (основные средства); дебиторская задолженность – 10 429 тыс. руб. (расшифровка по дебиторам в анализе не содержится); стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и выплаты расходов по процедуре банкротства – 24 283 тыс. руб. (запасы)

Реестр требований кредиторов Общества «Асгард» в процедуре наблюдения сформирован на сумму 42 157,9 тыс. руб. Стоимость имущества должника, возможного для реализации без ущерба деятельности Общества, меньше установленной кредиторской задолженности.

Какого либо предварительного экономического обоснования перехода к внешнему управлению, содержащего выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления, а также возможности получения в течение 18 месяцев прибыли в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, временным управляющим ФИО2 или иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из представленного ФИО2 анализа финансового состояния должника не следует возможности восстановления платежеспособности Общества «Асгард» и наличия достаточных оснований для введения в отношении должника

процедуры внешнего управления. Ходатайство о введении внешнего управления в отношении ООО «Асгард» удовлетворению не подлежит.

Должник должен быть признан банкротом (пункт 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанные выше денежные обязательства и обязательные платежи не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у Общества имеются признаки банкротства, предусмотренные статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, в силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с должника в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Асгард».

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Асгард»

несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное

производство сроком на шесть месяцев, до 17 апреля 2018 года.

3. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на

временного управляющего ФИО2 с установлением

ему вознаграждения в фиксированной сумме из расчета 30 000 руб. в месяц,

выплачиваемого за счет имущества должника.

4. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Климову Евгению

Александровичу осуществить публикацию сведений о признании должника

банкротом, доказательства публикации представить в дело.

5. Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного

управляющего должника на 16 ноября 2017 года на 10 часов 40 минут, каб. 406.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 инициировать собрание кредиторов должника для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асгард». Соответствующие доказательства созыва собрания кредиторов и, в последующем, материалы по его проведению представить в дело.

6. Прекратить полномочия руководителя общества с ограниченной

ответственностью «Асгард» по управлению и распоряжению имуществом

должника, обязав его в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного

управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,

печатей, штампов, материальных и иных ценностей и.о.конкурсного управляющего.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного

управляющего должника на 12 апреля 2018 года в 11 час. 00 мин. в помещении

суда по адресу: <...>, каб. № 406.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» судебные

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.С.Машкова