Решение от 20 января 2023 г. по делу № А41-81687/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81687/22
20 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Трансмастер Юниверсал"

к Общество с ограниченной ответственностью "Транс Партс Про"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Транс Партс Про" о взыскании убытков в размере 13.465.237 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 75 коп., в том числе: 8 929 202 рубля 75 коп. реального ущерба в виде стоимости невозвращенного с хранения товара, 4 436 035 руб. упущенной выгоды в виде недополученной истцом прибыли, 90 327 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Трансмастер Юниверсал" (сокращенное наименование ООО "Трансмастер Юниверсал"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2022 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2225003199419.

В связи с длительным отсутствием судьи О.Н.Верещак изменён состав суда: дело на рассмотрение передано судье Г.А.Гарькушовой.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Транс Партс Про» (хранитель) и ООО «Топаз» (поклажедатель) был заключен договор хранения на товарном складе № 01/20 от 09.01.2020 на складе по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (Кучино Мкр.), д. 1, литера Ш, со сроком действия до 31.12.2025.

Согласно п.1.1 договора его предметом является оказываемая поклажедателю возмездная услуга хранителя по приемке, хранению, складской обработке и отгрузке товаров поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя.

В связи со спецификой работы, а также договоренностью с целью уменьшения транспортных издержек, по данному договору товары со склада отгружались ООО «Транс Партс Про» непосредственно покупателям ООО «Топаз»», согласно присылаемым посредством электронной почты универсальным передаточным документам (далее – УПД) от ООО «Топаз». Также, по отгруженным позициям оформлялись акты о приеме-передаче ТМЦ по форме МХ-3, согласно абз. 9 п.2.1 договора.

07.07.2022 истец в адрес ответчика направил почтой России распоряжение поклажедателя № 214, в котором истец просил ответчика возвратить переданный товар полностью.

Письмом от 11.07.2022 № 38 ответчик фактически отказал истцу в возврате товара с хранения по различным причинам.

Поскольку ответчик не исполнил распоряжение истца о возврате товара с хранения, истец направил претензию, которую ответчик получил 26.07.2022.

с 28.07.2022 ответчик начал передачу товара с хранения, и процесс передачи продолжался до 31.08.2022.

Кроме того, ответчик указывает, что по итогам инвентаризации склада ООО «Транс Партс Про» были обнаружены товары, не переданные ООО «Трансмастер Юниверсал» по договору хранения № №01/20 от 09.01.2020 на сумму 122 634, 43 руб. В связи с этим, 28.12.2022 ООО «Транс Парт Про» обратилось к ООО «Трансмастер Юниверсал» с просьбой подтвердить факт принадлежности данных товаров ООО «Трансмастер Юниверсал» с последующей их передачей. Просьба была отправлена заказным письмом почтой России 29.12.2022 и получена ООО «Трансмастер Юниверсал» 16.01.2023 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как указывает ответчик, 18.11.2022 ответчиком было получено письмо с актами сверок. В актах сверки были найдены расхождения.

Из представленных суду документов следует, что товар не был возвращен на общую сумму 8.929.202 руб. 75 коп.

При этом факт возврата товара в количестве 428 шт. на сумму 150.027 руб. 39 коп. истец признаёт.

Однако, указанная сумма была учтена истцом при производства расчета реального ущерба.

Одновременно суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о передаче товара третьим лицам по УПД ответчика.

Представленные документы истцом не подписаны.

Доказательства получения распоряжений истца о передаче товара третьим лицам ответчик не представил.

Поскольку факт получения товара по указанным актам истец отрицает, суд признаёт доводы ответчика о передаче товара третьим лицам именно по распоряжению истца подлежащими отклонению.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании ущерба в размере 8.929.202 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4.536.035 руб. (то что мог бы получить истец от реализации утраченного товара).

Представитель истца отметил, что ответчик осуществляет такой же вид деятельности, как и истец.

Одновременно представитель истца отметил, что утрачен товар импортный (страна происхождения - Южная Корея) и его поставки в РФ были прекращены.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что из заявленной суммы подлежат исключению расходы некие расходы, в том числе на реализацию товара, размер которых не указан.

Представитель истца указывает на то, что расходы на реализацию товара носят постоянный характер и на размер упущенной выгоды не влияют.

Ответчик не согласен с формулой расчета ООО «Трансмастер Юниверсал» упущенной выгоды, однако контррасчет не представил.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 874 от 17.10.2022 уплачена госпошлина в сумме 90.327 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ возмещаются за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Партс Про», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмастер юниверсал», ОГРН <***>, убытки в размере 13.465.237 (тринадцать миллионом четыреста шестьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90.327 (девяносто тысяч триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



СудьяГ.А. Гарькушова