Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-105335/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105335/2020
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭНС-СЕРВИС" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт Бакунина 19-25 пом.2Н; Россия 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская д.6А, Международная коллегия адвокатов "Санкт-Петербург", ОГРН: 1047844002557);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Губина 16,85; Россия 188361, пос. Новый свет, Гатчинский р-н, Ленинградская обл., д.100, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» (далее - ООО «Сэнс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» (далее - ООО «БСИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3934199 руб. 50 коп., пени согласно пункту 8.3 договора в размере 197538 руб.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени согласно пункту 8.3 договора в размере 9843263 руб. 25 коп. Требования о взыскании задолженности в размере 3934199 руб. 50 коп. и представительских расходов в размере 100000 руб. остались без изменения.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил оригиналы платежных поручений, в подтверждение оплаты по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2020 между ООО «БСИ» и ООО «СЭНС-СЕРВИС» заключен договор подряда № 06/2020-1 на выполнение работ по погружению и извлечению шпунта (далее -договор).

Согласно положений п. 1.1 данного договора ООО «БСИ» как подрядчик, приняло на себя обязательства выполнить собственными силами по исходным данным и в соответствии с техническим заданием в установленный срок шпунтовые работы на объекте: «Новая Главная канализационная насосная станция ГУП Белводоканал» в г. Белгород и сдать данные работы заказчику. В свою очередь ООО «СЭНС-СЕРВИС» как заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную указанным договором цену.

Со своей стороны ООО «СЭНС-СЕРВИС» произвело авансирование ООО «БСИ» на сумму 6950000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно п. 1.2 договора № 06/2020-1 от 04.06.2020 подрядчик (ООО «БСИ», ответчик) принимает на себя обязательства по поставке в рамках настоящего договора материалов, необходимых для выполнения работ. Согласно приложению №1 к договору - «Расчет стоимости», подрядчик обязан был поставить 101 (сто одну) тонну шпунта Л5 и Л5УМ. ООО «БСИ» должно было произвести поставку материала (шпунта) и приступить к работам в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора, в соответствии с п.3.1. договора. Подрядчиком (ООО «БСИ», ответчик) фактически поставлено на объект только 53,377 тонны шпунта Л5 и Л5УМ, что подтверждается актами приема-передачи материалов по количеству и качеству №1 от 12.06.2020, №2 от 15.06.2020 и №3 от 15.06.2020.

Согласно п.3.1 договора подрядчик приступает к работам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора (то есть 9 июня 2020) подрядчик приступил к выполнению своих обязательств по договору с просрочкой в 3 (три) дня (первая поставка шпунта состоялась лишь 12 июня 2020).

Недопоставка шпунта Л5 и Л5УМ повлекла за собой нарушение сроков выполнения работ на объекте, что причинило материальный ущерб заказчику. В адрес ООО «СЭНС-СЕРВИС» не поступали какие-либо официальные извещения или иные уведомления от ООО «БСИ» в порядке, предусмотренном п.п. 5.3.5, 9.2, 9.3 и 11.1 договора.

Согласно п. 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ООО «БСИ», ответчик) перед заказчиком (ООО «Сэнс-Сервис», истец) за неисполнение в срок принятых обязательств в размере 0,5% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ООО «СЭНС-СЕРВИС» направило в адрес ООО «БСИ» претензию, исх. №1436/1 от 19.10.2020, в которой предложил ООО «БСИ» вернуть денежные средства, уплаченные за недопоставленный материал и невыполненные работы в размере 3934199 руб. 50 коп, а также оплатить пени в размере 6797244 руб. 35 коп. согласно п. 8.3 договора.

По состоянию на 19.11.2020, ООО «БСИ» требования, изложенные в претензии исх. №1436/01 от 19.10.2020, не выполнило. По состоянию на 19.11.2020 просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ООО «БСИ» составила 160 дней.

ООО «СЭНС-СЕРВИС» направил в адрес ООО «БСИ» письмо исх. №1437/01 от 19.10.2020 о расторжении договора № 06/2020-1 от 04.06.2020.

Таким образом, ООО «СЭНС-СЕРВИС» выполнило обязательства по договору №06/2020-1 от 04.06.2020 в полном объеме, а также выполнило обязательства досудебного урегулирования спора, предусмотренные п. 12.1 договора.

ООО «БСИ» допустило существенное нарушение условий договора №06/2020-1 от 04.06.2020, повлекшее за собой материальный ущерб заказчику (ООО «СЭНС-СЕРВИС»). В добровольном порядке ООО «БалтСтройИнвест» принятые обязательщения в суд с настоящим иском.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, правовую позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанной договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, платежным поручением, актами приема-передачи материалов) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара (шпунта), исковые требования о взыскании задолженности в размере 3934199 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также наравне с задолженностью подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании неустойки за несвоевременное начало работ ответчиком в размере 197538 руб. и неустойки за неисполнение в срок принятых договорных обязательств в размере 9645725 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100000 руб. представительских расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для защиты своих законных прав и интересов ООО «СЭНС-СЕРВИС» был заключен договор с адвокатом МКА «Санкт-Петербург» ФИО2 о правовом обслуживании юридических лиц №1581 на сумму 100000 руб. В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 100000 руб. истец представил в материалы дела договор №1581/СС от 01.09.2020, платежные поручения №1362 от 27.11.2020, №1454 от 14.12.2020.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций истец полагал необходимым приобщить к материалам дела и исследовать при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения среди (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных региона Российской Федерации (далее - исследование), проводимого экспертной группой VET. (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»). Таким образом, представленные исследования могут служить ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные доказательства, под которым понимаются «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дел договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа» (статья 75 АПК РФ), данное ежегодное исследование принимается судом в качестве письменного доказательства по делу и используется в целью определения степени обоснованности заявленных расходов.

Суд приходит к выводу, что истец представил доказательства того, что понесенное расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Санкт-Петербурге Ленинградской области диапазону цен на аналогичные юридические услуги.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов размере 100000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» неотработанный аванс в размере 3934199 руб. 50 коп., 9843263 руб. 25 коп. пени, 44159 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 100000 руб. представительских расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» в доход федерального бюджета 47728 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.