Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А05-3542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3542/2017
г. Архангельск
13 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Орех» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 117556, <...>, копр. 2)

о взыскании 418 226 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.12.2016),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орех» (далее - ответчик)  о взыскании 418 226 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору № 07-107/16 от 29.02.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование иска указал на то, что ответчиком была допущена просрочка поставки части продукции по заявке от 14.03.2016 и по заявке от 31.05.2016.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт просрочки поставки спорного товара, поскольку заявки от 14.03.2016 и от 31.05.2016 в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, товар был принят истцом без возражений относительно качества, в связи с чем доводы истца о поставке части товара ненадлежащего качества также необоснованны.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель ответчика ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ) заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: копий электронных писем от 14.03.2016, от 07.04.2016, от 19.05.2016, от 24.05.2016, от 31.05.2016, от 22.06.2016, от 26.07.2016, от 15.12.2016, адресованных ФИО3 и ФИО4, а также копий писем от 26.05.2016 и от 26.08.2016 за подписью генерального директора ЗАО «Орех» ФИО5

В связи с заявлением о фальсификации доказательств суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителю истца  разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против исключения спорных документов из числа доказательств. В связи с этим обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена судом в период судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 07-107/16 от 29.02.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных и подписанных сторонами заявок на поставку товара (далее – заявка), которые составляются на основании данных, указанных в спецификации. Заявки направляются покупателем в адрес поставщика электронной почтой (или факсом) с последующей передачей оригиналов заявок поставщику для их подписания. О получении заявки ответственный работник поставщика по электронной почте (или по факсу) направляет покупателю письменный ответ, в котором указывает: полностью свои фамилию, имя, отчество, должность, время и дату приема заявки, ссылку на номер и дату заявку покупателя. Один экземпляр заявки после ее подписания поставщиком направляется последним в адрес покупателя по электронной почте (или по факсу) с последующей передачей оригинала заявок покупателю.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты получения заявки поставщиком, если иной срок (сроки) не указаны в самой заявке.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) своими силами товаров на склад получателей, указанных в договоре, в месте нахождения получателя (производственных отделений филиалов ПАО «МРСК Северо-Запад» согласно приложению № 6).

В силу пункта 2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа. Датой поставки товара является дата подписания сторонами универсального передаточного документа. Поставщик предоставляет покупателю универсальный передаточный документ на товар не позднее                     5 календарных дней с даты поставки товара.

Ответственность сторон по договору поставки указана в разделе 5 договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара) покупатель вправе начислить поставщику пени в размере        0,5 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены товара по договору.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара свыше 30 календарных дней покупатель вправе начислить поставщику в дополнение к санкциям, установленным абзацем 3 пункта 5.1 договора, штраф в размере 10 % от цены не поставленного товара.

В случае нарушения сроков поставки товара свыше 60 календарных дней покупатель дополнительно к санкциям, установленным абзацем 3 пункта 5.1, абзацем 1 пункта 5.2 договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 5 % от цены                         не поставленного товара (пункт 5.3 договора).

14.03.2016 вместе с сопроводительным письмом от 14.03.2016 № 13/1-11/2228 истец направил ответчику 4 заявки на следующие электронные адреса: info@orex.com и holodkova@opex.ru (том 2, лист 27).

В соответствии с указанными выше заявками истец просил поставить указанный в заявках товар в следующие производственные отделения: «Архангельские электрические сети»,  «Котласские электрические сети», «Вельские электрические сети» и «Плесецкие электрические сети».

В заявках истцом было указано наименование товара, его количество, стоимость, а также указаны сроки (период) поставки товара.

Адрес info@orex.com был указан в разделе 11 договора поставки № 07-107/16 от 29.02.2016. Однако как установлено судом в договоре была допущена опечатка и вместо «ru» было указано «com». О допущенной в договоре ошибке свидетельствует информация об электронном адресе ответчика, указанная в анкете ответчика (том 2, листы 20, 21), а также то что какие-либо письма с данного электронного адреса от ответчика истцу не поступали. Следовательно, по данному адресу заявки истца не могли быть получены ответчиком.

Вместе с тем, спорные заявки также были направлены на электронный адрес сотрудника ответчика ФИО4 (holodkova@opex.ru). Имя данного сотрудника и его электронный адрес были указаны самим ответчиком в анкете участника проводимой истцом процедуры закупки (том 2, листы 6, 7, 20, 21), по результатам которой ответчик был признан победителем и с ним был заключен договор поставки. С адреса данного сотрудника также направлялись заявка на участие в процедуре закупки и другие документы для участия в процедуре закупки, о чем свидетельствуют представленные в дело скриншоты страниц электронной переписки (том 2, листы 28-35).

Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в том, что направленные в адрес ответчика по электронной почте заявки на поставку продукции, были получены надлежащим представителем ответчика. Не смотря на то, что сама процедура направления заявки, которая предусмотрена пунктом 2.1 договора, была нарушена, суд считает доводы ответчика о неполучении заявок от 14.03.2016 неубедительными, поскольку иных заявок (в том числе заявок от иной даты), которые были получены от истца ответчиком, не представлено. К пояснениям представителя ответчика о том, что поставка осуществлялась на основании заявок истца, сделанных по телефону, суд относится критически, поскольку журнал телефонограмм, входящей, исходящей корреспонденции, которые подтверждали бы такой способ направления заявок ответчиком не представлено, тогда как электронная переписка, напротив, была очень активной.

В подтверждение вывода суда о том, что заявки от 14.03.2016 были получены ответчиком, свидетельствует также электронное письмо с адреса (holodkova@opex.ru), согласно которому отгрузка продукции планировалась ответчиком до конца недели. О том, что данное письмо касается иных заявок истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что заявка от 14.03.2016 не была им получена. Напротив, суд признает, что направление заявки на электронный адрес сотрудника, который указан в анкете участника закупки, является надлежащим направлением заявки. В данном случае судом принимается во внимание активная переписка истца с ответчиком по данному адресу относительно исполнения договора поставки.

В соответствии с заявкой от 14.03.2016 в марте 2016 года ответчику надлежало поставить в подразделение «Вельские электрические сети»: двигатель ГАЗ-3307 стоимостью 206 451 руб. 62 коп. (позиция 11), коробку переменных передач и раздаточную коробку УАЗ-31622 общей стоимостью 52 055 руб. 70 коп. (позиция 3), мост передний в сборе и мост задний в сборе УАЗ-31622 общей стоимостью 171 831 руб. 60 коп. (позиция 1 и 2).

Двигатель ГАЗ-3307 стоимостью 206 451 руб. 62 коп. был поставлен ответчиком 25.05.2016 по универсальному передаточному документу (далее – товарная накладная)                   № 020131UрD6 от 25.03.2016. Дата приемки указана в товарной накладной в графе «груз получил». Следовательно, период просрочки составляет 55 дней. В соответствии с положениями пунктов 5.1 и 5.2 размер неустойки за период с 01.04.2016 по 25.05.2016 составит 61 935 руб. 48 коп., в том числе 41 290 руб. 32 коп. по пункту 5.1 договора и 20 645 руб. 16 коп. – по пункту 5.2 договора.

Коробка переменных передач и раздаточная коробка УАЗ-31622 общей стоимостью 52 055 руб. 70 коп. изначально были переданы ответчиком по месту нахождения производственного подразделения «Вельские электрические сети» 27.04.2016 по товарной накладной № 027207UрD6 от 18.04.2016.

Мост передний в сборе и мост задний в сборе УАЗ-31622 общей стоимостью 171 831 руб. 60 коп. изначально были переданы ответчиком по месту нахождения производственного отделения «Вельские электрические сети» 04.05.2016 по товарной накладной № 029553UрD6 от 26.04.2016.

Однако при проведении процедуры приемки указанной выше продукции истцом было установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям договора в части даты выпуска (даты изготовления), а также часть продукции имеет недостатки (повреждения). В связи с этим истцом составлены акт № 1 от 13.05.2016 (по некачественной продукции, переданной по накладной  № 029553UрD6 от 26.04.2016) и акт № 2 от 13.05.2016 (по некачественной продукции, поставленной по накладной № 027206UрD6 от 18.04.2016). В соответствии с указанными актами (страница 3) спорная продукция была принята истцом на ответственное хранение.

Ответчик в порядке пункта 2.4 договора для проверки качества спорной продукции не вызывался, о чем указано в самих актах. Вместе с тем факт поставки продукции, не соответствующей требованиям договора, ответчик в период исполнения договора не оспаривал. На указанный выше электронный адрес сотрудника (holodkova@opex.ru) 10.05.2016 были направлены фотографии запчастей, полученных производственным отделением «Вельские электрические сети», о чем свидетельствует электронное письмо от 10.05.2016 (том 2, лист 57), затем 16.05.2016 в адрес ответчика были направлены сканированные копии актов приемки от 13.05.2016 (том 2, лист 59), а письмом от 26.05.2016 ответчик просил отгрузить товар по актам приемки транспортной компании ООО «ПЭК».  Письмом от 07.06.2016 (том 2, лист 63), направленным на электронный адрес, в том числе ФИО4, истец просил сообщить о сроках замены непринятой продукции. Письмом от 26.08.2016 № 010825 (том 2, лист 64), отправленным с электронного адреса holodkova@opex.ru на электронный адрес сотрудника истца, ответчик гарантировал произвести замену продукции (2 моста передних, 2 моста задних, 3 коробки переменных передач, раздаточные коробки) в срок до 27.09.2016. Переписка о замене продукции подтверждается также электронными письмами на электронный адрес ФИО3 (zinchenko@oрех.ru) (том 2, листы 78 – 82). В соответствии с указаниями ответчика (об отгрузке непринятой продукции транспортной компании) возврат некачественной продукции, поставленной в производственное отделение «Вельские электрические сети», осуществлен по накладным № 12-000000000001271 и № 12-000000000001270 от 07.09.2016 (том 1, листы 32 и 34). В соответствии с экспедиторским поручением и экспедиторской распиской общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» № ВОМВЕБР-10/2109  (том 1, листы 35, 36) отправителем (ООО «ОРЕХ») в адрес грузополучателя – производственное отделение «Вельские электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» были отправлены автозапчасти, которые были выданы экспедитором грузополучателю 05.10.2016.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, экспедитором был доставлен товар, в отношении которого составлены акты №№ 1 и 2 от 13.05.2016 по производственному отделению «Вельские электрические сети». Совокупность перечисленных выше доказательств подтверждают достоверность пояснений представителя истца. Ответчик от пояснений о том, какой товар был отгружен в адрес истца в соответствии с экспедиторским поручением № ВОМВЕБР-10/2109,  уклонился. Пояснения истца не опроверг.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продукция (коробка переменных передач и раздаточная коробка УАЗ-31622 общей стоимостью 52 055 руб. 70 коп.; мост передний в сборе и мост задний в сборе УАЗ-31622 общей стоимостью 171 831 руб. 60 коп.) в соответствии с требованиями договора была передана ответчику только 05.10.2016. Следовательно, период просрочки с 01.04.2016 по 05.10.2017 составляет 187 дней.

Размер неустойки составит по продукции стоимостью 52 055 руб. 70 коп. –                    18 219 руб. 50 коп., в том числе 10 411 руб. 14 коп. по пункту 5.1 договора и 5 205 руб. 57 коп. – по пункту 5.2 договора и 2 602 руб. 79 коп. – по пункту 5.3 договора.

Размер неустойки за просрочку поставки продукции стоимостью                                               171 831 руб. 60 коп. составит 60 141 руб. 06 коп., в том числе 34 366 руб. 32 коп. по пункту 5.1 договора, 17 183 руб. 16 коп. по пункту 5.2 договора и 8 591 руб. 58 коп. по пункту 5.3 договора.

В соответствии с заявкой истца от 14.03.2016 (том 1, лист 25) в марте 2016 года ответчику надлежало поставить в адрес производственного отделения «Плесецкие электрические сети» двигатель УМЗ-409100 стоимостью 233 935 руб. (позиции 2 и 3 в заявке) и мост передний УАЗ-469, мост задний УАЗ-3909 общей стоимостью 496 898 руб.  (позиции №№ 3 и 4 в заявке).

Двигатель УМЗ-409100 стоимостью 233 935 руб. был поставлен 27.04.2016 по товарной накладной № 020140UpD6 от 25.03.2016. Просрочка составила 27 дней                        (с 01.04.2016 по 27.04.2016). Размер пени составит 31  581 руб. 22 коп. (по пункту 5.1 договора).

Мост передний УАЗ-469 и мост задний УАЗ-3909 общей стоимостью 496 898 руб. был поставлен 27.04.2016 по универсальному передаточному документу № 027203UpD6 от 18.04.2016. Просрочка составила 27 дней (с 01.04.2016 по 27.04.2016). Размер пени составит 67 081 руб. 23 коп. (по пункту 5.1 договора).

По заявке истца от 14.03.2013 (том 1, лист 23) ответчик должен был поставить в адрес производственного отделения «Котласские электрические сети» двигатель ЗМЗ-409100 стоимостью 335 228 руб. 56 коп. (пункт 1 заявки); вал карданный задний УАЗ, вал карданный передний УАЗ, рессора УАЗ общей стоимостью 28 263 руб. 36 коп.; амортизатор УАЗ, рессора УАЗ общей стоимостью 19 441 руб. 68 коп.; мост задний в сборе УАЗ, мост передний в сборе УАЗ общей стоимостью 131 017 руб. 76 коп. в марте 2016 года, а двигатель УМЗ-409100 стоимостью 116 967 руб. 50 коп. – в апреле 2016 года.

Двигатель ЗМЗ-409100 стоимостью 335 228 руб. 56 коп. был поставлен 23.05.2016 по товарной накладной № 020346UpD6 от 25.03.2016. Просрочка составила 53 дня. Размер пени за период с 01.04.2016 по 23.05.2016 составит 100 568 руб. 57 коп., в том числе 67 045 руб. 71 коп. – по пункту 5.1 договора, 33 522 руб. 86 коп. – по пункту 5.2 договора.

Вал карданный задний УАЗ, вал карданный передний УАЗ, рессора УАЗ общей стоимостью 28 263 руб. 36 коп. поставлен ответчиком 15.04.2016 по товарной накладной  № 024152UpD6 от 07.04.2016. Просрочка составила 15 дней. Размер пени за период просрочки с 01.04.2016 по 15.04.2016 – 2 119 руб. 75 коп. по пункту 5.1 договора.

Амортизатор УАЗ, рессора УАЗ обей стоимостью 19 441 руб. 68 коп. были поставлены 26.04.2016 по универсальному передаточному документу № 027206UpD6 от 18.04.2016. Просрочка составила 26 дней. Размер неустойки за период просрочки с 01 по 26 апреля 2016 года – 2 527 руб. 42 коп. по пункту 5.1 договора.

Мост задний в сборе УАЗ, мост передний в сборе УАЗ общей стоимостью                     131 017 руб. 76 коп. изначально были переданы ответчиком истцу 06.05.2016 по универсальному передаточному документу № 029551UpD6 от 26.04.2016.

Однако при проведении процедуры приемки указанной выше продукции истцом было установлено, что поставленные мост задний в сборе УАЗ и мост передний в сборе УАЗ (всего 4 шт.) не соответствуют требованиям договора (поставленная продукция была не новой, имела следы износа и восстановительного ремонта). В связи с этим истцом был составлен акт о приемке материалов № 1 от 16.05.2016 (том 1, листы 69-72). В соответствии с указанным актом (страница 3) спорная продукция была принята истцом на ответственное хранение.

Ответчик в порядке пункта 2.4 договора для проверки качества продукции не вызывался. Вместе с тем о претензиях истца по качеству продукции ответчик был извещен и согласен с ними, что также подтверждается представленной в дело электронной перепиской сторон (том 2, листы 77, 80, 81, 82, 86). В электронном письме от 01.08.2016 (том 2, лист 89) истец просил ответчика написать о согласии передать возвратную продукцию по производственному отделению «Котласские электрические сети» перевозчику ООО «ПЭК». Ответчик письмом от 03.08.2016 (том 2, лист 90) уведомил истца о своем согласии передать для него возвратную продукцию через ООО «ПЭК».

В соответствии с электронным письмом ответчика от 14.07.2016 (том 2, лист 86) мосты взамен ранее поставленных в ПО «Котласские электрические сети» были отправлены транспортной компанией ООО «ПЭК» (номер поручения ВО (КС) МВГСХ-2/1407). Согласно сведениям о статусе груза груз по данному поручению был передан получателю 22.07.2017.

Следовательно, просрочка по поставке мостов в ПО «Котласские электрические сети» составила 113 дней. Неустойка за период просрочки с 01.04.2016 по 22.07.2016 составит 45 856 руб. 22 коп., в том числе 26 203 руб. 55 коп. – по пункту 5.1 договора, 13 101 руб. 78 коп. – по пункту 5.2 договора, 6 550 руб. 89 коп. – по пункту 5.3 договора.

Двигатель УМЗ-409100 стоимостью 116 967 руб. 50 коп. должен был быть поставлен в ПО «Котласские электрические сети» в апреле 2016 года. Однако фактически был поставлен 23.05.2016 по универсальному передаточному документу № 020346UpD6 от 25.03.2016, то есть с просрочкой. Истцом по данной позиции товара неустойка начислена за период просрочки с 01.05.2016 по 23.05.2016 (за 23 дня). Вместе с тем согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последним днем срока поставки товара в апреле является выходной день суббота 30.04.2016. Следовательно, в силу положений статьи 193 ГК РФ днем окончания срока поставки будет являться следующий за ним рабочий день 04.05.2016, а значит, неустойка подлежит исчислению с 05.05.2016. За период просрочки с 05.05.2016 по 23.05.2016 неустойка составит 11 111 руб. 91 коп.

31.05.2016 вместе с сопроводительным письмом от 31.05.2016 № 13/1-11/4797 истец направил ответчику заявку на поставку продукции в производственное отделение «Архангельские электрические сети». Заявка была направлена на электронный адрес holodkova@opex.ru (том 2, лист 61).

В соответствии с данной заявкой истец просил поставить в июне 2016 года двигатель УМЗ стоимостью 116 967 руб. 50 коп. Данный двигатель был поставлен ответчиком 21.07.2016 по товарной накладной № 052110UpD6 от 06.07.2016. Просрочка поставки составила 21 день. Неустойка за период с 01.07.2016 по 21.07.2016 составляет 14 744 руб. 84 коп.

Дата получения товара по всем спорным поставкам определялась судом исходя из даты получения товара грузополучателями, которая была указана в универсальных передаточных документах или в сведениях о доставке груза экспедитором.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по поставке следует определять по дате передаче товара перевозчику (экспедитору) в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ судом отклоняется.

В пунктах 2.2. и 2.3 договора поставки стороны согласовали условие о поставке товаров путем отгрузки на склад получателей. Датой поставки является дата подписания сторонами универсального передаточного документа.

По сути, из положений указанных выше пунктов договора следует, что стороны предусмотрели обязанность поставщика по доставке товара на склад получателей (производственных отделений истца). Следовательно, моментом исполнения обязанности по поставке является вручение товара получателю. Дата вручения указана в товарных накладных в графе «груз получил». В данном случае суд отмечает, что фактическая дата получения товара по накладным до настоящего спора ответчиком не оспаривалась. Об этом свидетельствует исковое заявление ответчика в рамках дела № А05-13229/2016.

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств суд считает необоснованным. Данное заявление является формальным. Ответчиком не приведено ни одного аргументированного довода в подтверждение заявления о фальсификации. Оснований не доверять представленной в дело электронной переписки у суда не имеется, как не имеется оснований сомневаться в достоверности копии писем от 26.05.2016 и от 26.08.2016 (том 1, листы 60 и 136), которые подписаны директором ЗАО «Орех» ФИО5

Установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого дела не вызывают у суда сомнений в том, что данные письма исходили от ответчика. Оспаривание подписи правового значения не имеет, поскольку в соответствии с письмом от 26.08.2016 была произведена замена продукции для получателя ПО «Вельские электрические сети», что подтверждается документами об отгрузке продукции экспедитору (ООО «ПЭК»). В соответствии с письмом от 26.05.2016 ответчик просил истца отгрузить возвращаемый в его адрес товар транспортной компанией ООО «ПЭК». Возврат касался некачественного товара, поставленного ответчиком по универсальным передаточным документам                              № 027207UрD6 от 18.04.2016, № 029553UрD6 от 26.04.2016 (получатель ПО «Вельские электрические сети). Некачественный товар был возвращен ответчику путем его передаче экспедитору по накладным № 12-000000000001271 и № 12-000000000001270 от 07.09.2016 (том 1, листы 32 и 34). То есть содержание данного письма также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных выше норм права, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, подтверждающих просрочку поставки спорного товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором (пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Всего неустойка за просрочку поставки товара по расчету суда составила                           415 887 руб. 20 коп. Требование о неустойке на оставшуюся сумму 2 339 руб. 35 коп. необоснованно.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи                       333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд считает, что основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика имеются.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Спорный договор заключался по результатам проведения закупочных процедур и ответчик, по сути, был лишен возможности влиять на его условия.

В пункте 5.5 договора установлена ответственность покупателя (истца) за просрочку оплаты товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом период начисления процентов не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условия договора.

Ответственность поставщика предусмотрена пунктами 5.1. 5.2 и 5.3 договора. В соответствии с данными пунктами за нарушение срока поставки товара покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5 от цены не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1). Кроме того, при просрочке поставки товара свыше 30 дней дополнительно к санкциям по пункту 5.1 начисляется штраф в размере 10% от цены не поставленного товара (пункт 5.2). При просрочке свыше 60 дней дополнительно к санкциям по пункту 5.1 и 5.2 начисляется штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара (пункт 5.3).

То есть договором предусмотрена неравная ответственность покупателя и поставщика, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Так, например за просрочку поставки товара в сумме 171 831 руб. 60 коп.                           за период с 01.04.2016 по 05.10.2016 (187 дн.) ответственность поставщика составляет 60 141 руб. 06 коп. (или 35 % от цены товара). Вместе с тем при просрочке оплаты товара в сумме 171 831 руб. 60 коп. за период с 01.04.2016 по 05.10.2016 ответственность покупателя составит 4 687 руб. 18 коп. (или 2,73 % от суммы долга). В данном случае при расчете процентов за просрочку оплаты товара покупателем (истцом) судом учтено условие, ограничивающие ответственность покупателя, а именно проценты начислены исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ и не больше чем за 3 месяца.

Также суд не может не принять во внимание, что при просрочке оплаты товара на сумму 4 289 788 руб. 89 коп. размер процентов, взысканных с покупателя (истца по настоящему делу) решением суда от 09.02.2017 по делу № А05-13229/2016, составил 102 954 руб. 51 коп. при том, что 2 337 700 руб. 73 коп. долга было оплачено истцом в период судебного разбирательства по делу № А05-13229/2016 (возбуждено определением от 14.12.2016), а часть долга в сумме 1 952 088 руб. 16 коп. была взыскана указанным выше решением по делу № А05-13229/2016. То есть фактическая просрочка покупателя значительно превышает просрочку поставщика. При этом ответственность покупателя составила 2,40 % от общей просроченной суммы долга, тогда как в рамках рассматриваемого дела заявленная истцом ответственность поставщика составляет 21 % от цены товара, поставленного с просрочкой.

Таким образом, ответственность поставщика по договору значительно превышает ответственность покупателя.

Суд считает, что просрочка поставки товара не является длительной. Доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истцом понесены убытки, или для него возникли иные неблагоприятные последствия, в деле нет.

На основании изложенного суд считает правильным уменьшить ответственность поставщика за допущенную просрочку и определить ее по правилам статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующей в период просрочки) только с применением тройной ставки (до 01.08.2018 – тройная средняя ставка банковского процента, с 01.08.2016 – тройная ключевая ставка).

В соответствии с таким расчетом размер неустойки составит 68 047 руб. 05 коп. Данный размер ответственности соответствует допущенному нарушению, является справедливым и соразмерным допущенному поставщиком нарушению.  Оснований для большего уменьшения размера ответственности поставщика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает 68 047 руб. 05 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Поскольку во взыскании неустойки в сумме 2 339 руб. 35 коп. отказано в связи с ошибочностью расчета истца, а в остальной части неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОРЕХ» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 68 047 руб. 05 коп. неустойки, 1 936 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОРЕХ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 365 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.