Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-27817/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27817/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Территориальный отдел автотранспортного и  автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ"

о привлечении к административной ответственности


при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 11.01.2018 



установил:

Территориальный отдел автотранспортного и  автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 19 по 20 декабря 2017 в соответствии с «Планом обследований автомобильных дорог федерального значения территориальными Управлениями госавтодорнадзора на 2017 год», утвержденным заместителем руководителя Ространснадзора ФИО2, на основании приказа Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 18.12.2017 №1204 проведен осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск -Печенга - граница с Королевством Норвегия (далее - автомобильная дорога Р-21 «Кола») км.350 -км.650, проходящего по территории Республики Карелия.

22 декабря 2017 года по результатам осмотра (обследования) участка км. 457-км. 513 автомобильной дороги Р-21 «Кола» должностным лицом Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в адрес организации, осуществляющей содержание указанного участка ООО «Технострой», посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено предписание № 17320 от 22.12.2017 об устранении нарушений обязательных требований технических регламентов, сроком устранения 12.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 предписания № 17320 от 22.12.2017 ООО «Технострой» требовалось обеспечить эксплуатационное состояние участков автомобильной дороги Р-21 «Кола», при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, а именно:

- Установить недостающие сигнальные столбики на следующих участках: км. 492+950 (слева), км. 493+700 (справа), 495+800 (справа), км. 499+000 (слева), км. 503+800 (слева), км. 506+850 (слева и справа), км. 508+000 (слева), км. 509+500 (слева), км. 510+050 (слева), 512+800 (слева). Устранить нарушения требований пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.5.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования». Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 4.2.4.3 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения».

В период с 31 января по 2 февраля 2018 года с целью контроля исполнения требований предписания № 17320 от 22.12.2017, на основании приказа Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.01.2018 № 80, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества (Акт проверки № 18019 от 02.02.2018).

В результате проверки в ходе осмотра участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км. 492 - км. 512 выявлено отсутствие большей части направляющих устройств (сигнальных столбиков) на примыканиях к автомобильной дороги Р-21 «Кола» на всем протяжении указанного участка.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км. 457+522 - км. 667+364 на основании долгосрочного государственного контракта от 09.11.2012 № 317. Срок действия контракта - 30.06.2018. Работы по установке недостающих направляющих устройств (сигнальных столбиков) предусмотрены государственным контрактом.

При осмотре исполнительной документации (журналы производства работ, журнал ежедневного осмотра автомобильной дороги) заявителем установлено следующее:

В журнале ежедневных осмотров автомобильной дороги Р-21  «Кола» за период с

01.02.2017      по 31.01.2018 отсутствуют сведения о выявленных дефектах направляющих устройств (сигнальных столбиков).

Записями в журнале производства работ от 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 30.12.2017 отражены работы по установке недостающих сигнальных столбиков на вышеперечисленных местах примыканий к автомобильной дороге Р-21 «Кола».

За период с 01.01.2018           по 31.01.2018 выполнение каких-либо работ по восстановлению, а также установке, демонтажу сигнальных столбиков в журнале производства работ не зафиксировано.

 Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по установке недостающих сигнальных столбиков, не представлено.

В соответствии с п. 4.2.4.3 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений, в том числе, на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) - на расстоянии друг от друга 3 метра и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение.

Согласно п. 13.5 технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

- подпункт г) Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

В соответствии с п. 6.5.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения.

Для данного вида работ (замена, восстановление сигнальных столбиков) техническим регламентом и ГОСТом 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», не предусмотрено разделение выполнение этих работ конкретно в летний или в зимний период.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст) под кодом продукции 42.11.10 значатся автомобильные дороги. Обязательные требования к продукции (автомобильной дороге) и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации («эксплуатация автомобильной дороги» - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению) регламентированы Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 Безопасность автомобильных дорог. Правовой основой технического регулирования в области безопасности автомобильных дорог, в том числе к процессам эксплуатации являются международные договоры и законодательные акты государств-членов Таможенного союза по техническому регулированию в сфере автомобильных дорог, настоящий технический регламент.

Таким образом, Отделом установлено, что Обществом не было надлежащим образом исполнено выданное ему предписание.

По данному факту Отделом составлен протокол от 15.02.2018 № АД№ 18040/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Общество полагает, что на момент рассмотрения дела в суде истек 3-месячный срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый с момента истечения срока для исполнения предписания (то есть с 13.04.2018).

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области соблюдения технического регулирования, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, связанного с безопасностью автомобильных дорог.

Предписанием выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия по эксплуатации, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств (подпункт "б" пункта 13.1 ТР ТС 014/2011); технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения (подпункт "а" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011); поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в установленные сроки (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011).

Несоблюдение лицом требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта в качестве подрядчика работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог подлежит квалификации и как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и статьей 12.34 Кодекса (пункт 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Учитывая, что в данном случае проверка проведена, предписание выдано и по факту неисполнения этого предписания составлен протокол об административном правонарушении органом государственного контроля в области технического регулирования строительства и содержания автомобильных дорог (Отделом), суд признает выявленные нарушения совершенными в области технического регулирования.

Таким образом, к выявленному нарушению против порядка управления, состоящему в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности автомобильных дорог, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для правонарушений в области технического регулирования.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927;  от 11.07.2017 N 303-АД16-16011.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным назначить наказания в виде штрафа в сумме ниже низшего предела в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14, лит. А, пом. 17Н, дата регистрации 25.04.2016) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 статьи  19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

 Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Карелия (Северное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

ИНН <***>, КПП 290101001, л/с <***>, ОКТМО 86701000

р/сч <***>

Банк получателя: НБ Республика Карелия

БИК 048602001

КБК 10611690010016000140

УИН 1060632218

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.