Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А48-5221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–5221/2017

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Покровского района Орловской области: Орловская область, Покровский р-он, <...> Октября, 6, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ-М»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) об обязании провести безвозмездно работы по восстановлению упавшей водонапорной башни, расположенной по адресу: с. Верхососенье Первая Середина, Покровского района, Орловской области

в заседании участвуют:

от истца -

-
представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2017),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Покровского района Орловской области (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ-М» (далее ответчик) об обязании провести безвозмездно работы по восстановлению упавшей водонапорной башни, расположенной по адресу: с. Верхососенье Первая Середина, Покровского района, Орловской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного отзыва в материалы дела не представил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ-М» о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09 июля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0154300015613000011-03, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству «Сети водоснабжения в с. Верхососенье Первая Середина Верхососенского сельского поселения Покровского района Орловской области (1 этап)» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: с момента подписания муниципального контракта – октябрь 2013 года.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан при выполнении работ обеспечивать соответствие выполняемых общестроительных работ качеству, установленным техническим заданием.

В процессе эксплуатации водопроводной сети произошло обрушение водонапорной башни.

В протоколе от 19.04.2017 года комиссия в составе: представителя заказчика – ФИО3 – заместителя главы администрации района, ФИО4 – начальника отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и дорожной инфраструктуры администрации района, директора ООО «СЕТЬСТРОЙ-М» - ФИО5, директора субподрядной организации ОАО «Орелгеология» - ФИО6, представителя эксплуатирующей организации МУП «Пассажирские автоперевозки» - главного инженера ФИО7 установила:

- конструкция водонапорной башни: цилиндрическая опора у основания имеет толщину стенки 6 мм, согласно паспорта «Водонапорная башня системы «Рожновского» ТП 901-5-29 толщина цилиндрической опоры должна составлять 8 мм. Визуально установлено, что сварные швы на цилиндрической опоре практически отсутствуют, что дает возможность заключить, что соединение стакана и цилиндрической опоры не соответствуют требованиям и это могло послужить причиной обрушения башни.

Протокол от 19.04.2017 года подписан всеми представителями без замечаний и возражений.

15 мая 2017 истец обратился к ответчику с письменной просьбой об устранении недостатков в течение 30 дней с момента получения претензии, которое оставлено им без удовлетворения.

Не устранение ООО «СЕТЬСТРОЙ-М» выявленных недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Муниципальным контрактом не установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы.

Однако статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Не устранение выявленных дефектов в выполненных ответчиком работах на момент рассмотрения спора не оспаривается ответчиком, возражений по иску в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания устранить недостатки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ-М»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести безвозмездно работы по восстановлению упавшей водонапорной башни, расположенной по адресу: с. Верхососенье Первая Середина, Покровского района, Орловской области, установленной при исполнении муниципального контракта №0154300015613000011-03 от 09.07.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ-М»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина