Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-4929/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4929/2016
21 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение (УНИСТО)» (адрес: Россия 188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.1992);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМир» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.01.2007);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.02.2017), ФИО3 (по доверенности от 28.02.2017)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 24.01.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение (УНИСТО)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 851 110 руб. 40 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 480 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Определением от 25.07.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-52632/2015.

Определением от 20.02.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 05.04.2017 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, истец являлсязастройщиком многоквартирных жилых домов № 74 корпуса 1, 2, 3, расположенных по шоссе Лаврики в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области.

В период строительства истец заключил договоры электроснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» (далее – ООО «УК «МСК») – договор управления от 09.07.2014 № 09-07/2014.

Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области провела открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По итогам конкурса победителем признан ответчик (протокол от 04.12.2014 № 071014/2743215/01-03).

ООО «УК «МСК» обжаловало в арбитражный суд результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации. В рамках дела № А56-7839/2015 ООО «УК «МСК» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных жилых домов в спорный период являлся ответчик и именно ему надлежит исполнять обязанности управляющей организации, в том числе связанные с обеспечением и оплатой поставляемых в дома энергетических ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом, между лицом, принявшим от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 ЖК РФ, на срок не более чем три месяца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу № А56-52632/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и электроснабжения многоквартирных жилых домов № 74 корпуса 1, 2 и 3, расположенных по шоссе Лаврики в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области за период с 05.12.2014 по 30.06.2015.

При этом в рамках названного дела судами установлено, что ответчик являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов и право на выставление счетов и взыскание платы за коммунальные услуги принадлежит ответчику с момента приобретения статуса управляющей компании, кроме того, судами установлена обязанность ответчика возместить истцу расходы по оплате услуг, в частности, водоснабжения указанных домов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования услугами водоснабжения ответчиком не оспаривается, в спорный период прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями у ответчика отсутствовали, ответчик избран управляющей компанией, что также подтверждено судебным актом по делу № А56-7839/2015, истец понес расходы по оплате услуг водоснабжения, в связи с чем суд считает, что именно ответчик обязан возместить истцу стоимость понесенных расходов по оплате услуг водоснабжения.

Истцом в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (после ввода объекта в эксплуатацию и избрания управляющей компании – ООО «ВодоТеплоМир») оплачены услуги по холодному водоснабжению многоквартирных жилых домов, застройщиком которых являлся истец.

Поставка холодной воды в жилые дома осуществлялась на основании соглашений от 15.05.2015 № Ф-4, от 07.08.2015 № Ф-5 и от 12.11.2015 № Ф-6, заключенных между истцом и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал»).

По факту оказания услуг по поставке в жилые дома холодного водоснабжения в адрес истца поставщиком соответствующего ресурса выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 062 151 руб. 84 коп.

Свои обязательства по оплате указанных сумм истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Таким образом, в результате поставки в многоквартирные дома холодной воды истец понес расходы в указанном размере за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 за холодную воду.

При этом уточненный расчет произведен истцом с учетом выводов, сделанных судами по делу № А56-52632/2015, на основании тарифов для исполнителя коммунальных услуг, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку тариф, установленный для исполнителя коммунальных услуг, ниже, чем тариф, установленный для населения.

Размер тарифа за период с июля по декабрь 2015 года определен на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 594-р.

Расчет задолженности проверен судом и признан им обоснованным, кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-52632/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по водоснабжению за предыдущий период.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих возможность поставки воды от места поставки указанного в Соглашениях о расчетах за холодное водоснабжение до границ земельного участка на котором расположены многоквартирные дома, подлежат отклонению.

Из кадастровых выписок о земельном участке и кадастровых паспортов (листы дела 112 – 121) усматривается, что на земельном участке, указанном в соглашениях на холодное водоснабжение, расположено три многоквартирных дома, находящихся под управлением ответчика. Иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Факт поставки холодной питьевой воды в многоквартирные дома подтверждается выставленными ГУП «Водоканал» в адрес истца счетами-фактурами, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату поставленной воды.

Каких-либо доказательств того, что холодное водоснабжение многоквартирных домов осуществляется иным лицом, несмотря на предложение суда представить такие доказательства, ответчиком не предоставлено. Поскольку доказательства истца в этой части не опровергнуты, довод ответчика о недоказанности факта поставки холодной воды в многоквартирные дома, а также об использовании холодной воды для целей водоснабжения иных объектов, является необоснованным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленных исковых требований, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2017 составляют 83 480 руб. 19 коп. Данный расчет проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 09.12.2016 № 7525 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 622 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 21 692 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМир» в пользу закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение»:

денежные средства в размере 934 590 руб. 59 коп., в том числе основную задолженность в размере 851 110 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 480 руб. 19 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 21 692 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное Объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1930 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.