Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А71-19820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19820/2023
г. Ижевск
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 812 275 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (уведомление).

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 812 275 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В обоснование искового заявления конкурсный управляющий истца ссылается на то, что в период своей деятельности истцом в пользу ответчика были осуществлены платежи в общей сумме 1 812 275 руб. в качестве оплаты по счетам № 13 от 01.02.2018, № 120 от 19.04.2018, № 6 от 31.01.2020 за переданный товар (арматура, шпунт Ларсена).

Конкурсный управляющий истца полагает, что поскольку руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему с момента его назначения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 812 275 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 812 275 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежам, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка ПАО «ЮГ - Инвестбанк», согласно которой истец в 2018 году перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за арматуру и шпунт Ларсена.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего полной финансовой документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

Истец не подтвердил, что договор купли-продажи действительно не был заключен.

Истцом также не представлены достоверные доказательства неисполнения ответчиком договора купли-продажи и обязанности по передаче товара с учетом того, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и органами управления ответчика до момента введения конкурсного производства не было заявлено возражений относительно непередачи товара на спорную сумму.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 123 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев