Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-27186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27186/2019
г. Уфа
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 026 руб. 16 коп., о снижении штрафных санкций с 473 053,80 руб. до 193 027,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2, доверенность, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 026 руб. 16 коп., о снижении штрафных санкций с 473 053,80 руб. до 193 027,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.082019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между АО УНПП «Молния» (далее - «Ответчик», «Покупатель») и ООО «НелидовПрессМаш» (далее - «Истец», «Поставщик») заключен договор № 630/32-11 от 13.11.2017года (далее - «Договор»).

По условиям Договора Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя универсальный плоскошлифовальный станок ЗД711ВФ11 ИСП.30 и дополнительные принадлежности по цене, количеству и с техническими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации.

В спецификации к Договору стороны согласовали поставку:

1.Универсальный плоскошлифовальный станок ЗД711ВФ11 ИСП.30 - стоимостью 2 183 700,00 руб. (далее Станок);

2.Плита электромагнитная мод.7208-00+0 исп.05 стоимостью 102 000,00 руб. (далее — Плита);

3.Приспособление стол синусный продольный с электромагнитной плитой ЗЕ70.П20-01 - стоимостью 114 000,00 руб. (далее - Приспособления);

4.Приспособление стол синусный поперечный с электромагнитной плитой ЗЕ70.П21-01- стоимостью 114 000,00 руб. (далее - Приспособления);

5.Приспособление для правки шлифовального круга под углом ЭЕ70.П32 - стоимостью 38 000,00 руб. (далее - Приспособления);

6.Приспособление для правки шлифовального круга по радиусу ЗЕ70.ПЭ2 — стоимостью 41 000,00 руб. (далее - Приспособления);

7.Приспособление для правки шлифовального круга по радиусу 3E70.FI43 исп.02 - стоимостью 73 000,00 руб. (далее - Приспособления);

8.Приспособление-тиски лекальные ЗЕ70.П40 - стоимостью 18 000,00 руб. (далее - Приспособления);

9.Приспособление-тиски синусные ЗЕ70.П42 - стоимостью 35 000,00 руб. (далее - «Приспособления»).

Всего на сумму 2 718 700,00 руб.

Станок и плиту общей стоимостью 2 285 700,00 руб. Поставщик поставил, а Покупатель принял 31.01.2018 года (транспортная накладная № 0008 от 26.01.2018 года).

Уведомлением исх. № 530/3963 от 06.07.2018 года Покупатель в одностороннем порядке от Поставки Приспособлений на общую сумму 433 000,00 рублей на основании ст. 450.1 ГК РФ отказался ввиду просрочки поставки части Товара.

Поставщик принял отказ от поставки части Товара, о чем уведомил Покупателя письмом исх.№ 04/435 от 09.07.2018 года.

Покупатель произвел следующие оплаты по Договору:

1.п/п № 5677 от 04.12.2017 года Покупатель оплатил 20% от суммы договора в размере 543 740,00 руб.

2.п/п № 383 от 31.01.2018 года Покупатель оплатил 15% от суммы договора в размере 407 805,00 руб.

3.п/п № 400 от 02.02.2018 года Покупатель оплатил 15% от суммы договора в размере 407 805,00 руб.

4 При окончательном расчете по договору Покупатель платежным поручением 6895 от 11.07.2018 г. оплатил 214 594,33 руб.

Всего Покупатель оплатил 1 573 944,33 руб.

При этом Поставщик не доплатил:

- стоимость недопоставленного оборудования в сумме 433 000,00 руб.

- договорную неустойку на всю сумму Договора за 174 дня в период с 10.01.2018 года по 03.07.2018года в размере 473 053 ,80 руб.

- проценты по ст. 823 ГК РФ за три периода с момента оплаты авансового платежа на всю сумму договора до 03.07.2018 года всего в размере 238 701,87 руб.

Всего на сумму 1 144 755 руб. 60 коп.

С начисленной штрафной неустойкой в размере 473 053,80 руб. Поставщик не согласен и считает ее чрезмерно высокой.

Истец пытался урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке путем направления претензии Ответчику № 12/203 от 05.07.2019 года. Истцом было получено возражение на претензию № 530/4265 от 25.07.2019 года, согласно которой в удовлетворении требований о снижении неустойки было отказано. В связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

Начисленные штрафные санкции в размере 711 755,67 руб. (неустойка и проценты по ст. 823 ГК РФ), составляют более 26 % от стоимости Оборудования, являются чрезмерно высокими, несоразмерными с допущенными Поставщиком нарушениями.

Обязательства по поставке Оборудования Истец выполнил.

Зачтенная Истцу сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 0,14% в день или 54,4 % в год, что более чем в 7 раз превышает ставку рефинансирования (7,5% годовых) и более чем в 5 раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитным организациям в целом по Российской Федерации, которая составляла 9,39%, на момент просрочки поставки Оборудования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» в разделе «Статистика»/ «Банковский сектор» / «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности», средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства на июль 2018 года составляла 11,69% (% годовых).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец просит снизить размер штрафных санкций с 473 053,80 руб. до 193 027,64 руб., и взыскать неосновательное обогащение в размере 280 026 руб. 16 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении договора была направлена на поставку оборудования в определенный срок, в том числе и штрафных санкций в случае нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали размер штрафных санкций в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке.

Таким образом, сделка заключена сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях, согласно представленному в материалы дела договору поставки № 630/32-11 от 13.11.2017, который подписан истцом и ответчиком без разногласий.

При подписании договора поставки № 630/32-11 от 13.11.2017 истец не заявил о своем несогласии с условиями указанного договора.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения обязательств в срок, Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование которым подлежат уплате со дня предоставления аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора срок поставки товара покупателю составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно п. 6.1.1. Договора.

В соответствии с п. 12.6. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, Покупатель вправе выставить требование Поставщику об уплате пени в размере 0,1% от стоимости Товара, указанной в п.2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

При этом начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствия потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Согласно извещения №31705640411, размещенного на портале закупок https:zakupki.gov.ru предметом закупки является поставка

1.Универсальный плоскошлифовальный станок ЗД711ВФ11 ИСП.30 - стоимостью 2 183 700,00 руб. (далее Станок);

2.Плита электромагнитная мод.7208-00+0 исп.05 стоимостью 102 000,00 руб. (далее — Плита);

3.Приспособление стол синусный продольный с электромагнитной плитой ЗЕ70.П20-01 - стоимостью 114 000,00 руб. (далее - Приспособления);

4.Приспособление стол синусный поперечный с электромагнитной плитой ЗЕ70.П21-01- стоимостью 114 000,00 руб. (далее - Приспособления);

5.Приспособление для правки шлифовального круга под углом ЭЕ70.П32 - стоимостью 38 000,00 руб. (далее - Приспособления);

6.Приспособление для правки шлифовального круга по радиусу ЗЕ70.ПЭ2 — стоимостью 41 000,00 руб. (далее - Приспособления);

7.Приспособление для правки шлифовального круга по радиусу 3E70.FI43 исп.02 - стоимостью 73 000,00 руб. (далее - Приспособления);

8.Приспособление-тиски лекальные ЗЕ70.П40 - стоимостью 18 000,00 руб. (далее - Приспособления);

9.Приспособление-тиски синусные ЗЕ70.П42 - стоимостью 35 000,00 руб. (далее - «Приспособления»).

В технических характеристиках (приложение к извещению №31705640411), содержатся требования к комплектности станка, также указано о необходимости дополнительных принадлежностей.

Возможность частичного исполнения обязательств поставщиком в Договоре не предусмотрена.

На основании вышеизложенного следует, что универсальный плоскошлифовальный станок ЗД711ВФ11 ИСП.30 без дополнительных принадлежностей не представлял товарную ценность для ответчика.

Доказательств возможности самостоятельного использования универсального плоскошлифовального станка 3Д711ВФ11 ИСП.30 без дополнительных принадлежностей ответчиком не представлено.

В связи с чем, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ (Определение №305-ЭС17-624 от 22.06.2017г.) начисление неустойки в отношении Поставщика на общую сумму Договора правомерно.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание что размер неустойки составляет 0,1%, то есть данный процент (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, а с другой стороны - к неосновательному обогащению ответчика.

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, как было отмечено ранее, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения договора. Сама по себе уплата штрафных санкций таким доказательством служить не может. Истец не представил документального подтверждения того факта, что заключение договора каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами.

Истец не привел доводов, которые могут свидетельствовать об установлении ответчиком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представило своего обоснования по вопросу необоснованности начисления штрафных санкций за нарушение обязательств договору поставки № 630/32-11 от 13.11.2017.

Следует отметить, что, подписав договор поставки № 630/32-11 от 13.11.2017, истец сделал осознанный выбор, сочтя приемлемой для себя все условия данной сделки.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал и не отрицал, что фактически оборудование было поставлено им с просрочкой.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком начислены проценты за пользование кредитом в размере 238701,87 рублей за период с 04.12.2017г. по 03.07.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Доводы истца о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку установленные договором проценты в размере 0,1 % в день от от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, а рассматриваются в данном случае как плата за коммерческий кредит.

Таким образом, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не могут быть применены. Кроме того, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, который воспользовался установленным законом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку начисленная ответчиком штрафная неустойка согласно условиям договора поставки, не является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, исковые требования о снижении размера штрафных санкций и взыскании неосновательного обогащения не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма исковых требований – 280 026,16 руб., следовательно, размер государственной пошлины с учетом подпункта 3 пункта 1 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 8 601 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 461 руб., что подтверждается платежным поручением № 1325 от 09.08.2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 680 руб. (12 461 – 8 601) подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Возвратить ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3860 рублей, уплаченную по платежному поручению №1325 от 09.08.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина