Решение от 21 января 2019 г. по делу № А51-20446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20446/2018
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бином-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 806 848, 73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бином-Т» (далее – ООО «Бином-Т») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (далее – ООО «Карго Шиппинг Сервис») о взыскании суммы неуплаченного займа по соглашению о новации от 25 мая 2018 года, в размере 3 847 500 руб., процентов в размере 207 177,73 руб., пени в размере 752 171 руб., всего 4 806 848,73 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования, основанные на неисполнении ответчиком обязательств по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 25.05.2018, в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Бином-Т» (Продавец) и ООО «Карго Шиппинг Сервис» (Покупатель) заключен Договор продажи нефтепродуктов №49-17 от 15.12.2017, согласно которому Продавец обязуется продать и выдать в бункер на т/х «ФЕСКО Пионер», ИМО 8801606, а Покупатель обязуется принять и оплатить за товар (нефтепродукты), согласно условиям данного договора, а именно мазут топочный 100 (М100), топливо судовое дистелляторное, DMF вид III (ТСД), мазут – 160 тонн, ТСД – 15 тонн. Окончательное количество поставленного товара определяется на основании бункерной расписки, заверенной судном-получателем и/или товарной накладной, заверенной печатью и подписью покупателя. Условия поставки – «франко-борт» т/х «ФЕСКО Пионер» (судно-получатель Покупателя) в п.Владивосток с борта танкера «Ориентал Экспересс II». Даты поставки: 15-16 декабря 2017 года.

В силу раздела 3 договора поставки цена на Товар по настоящему договору устанавливается: Мазут - 24 500,00 (двадцать четыре тысячи пятьсот, 0/100) руб. за тонну. ТСД - 38 500,00 (тридцать восемь тысяч пятьсот, 0/100) руб. за тонну. Стоимость перевозки/доставки к борту судна, включена в стоимость товара. Общая сумма стоимости Товара, включая НДС-18%, составляет 4 497 500,00 (четыре миллиона четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей (п.3.1). Порядок расчетов -100% оплата в срок до 28 декабря 2017 г. включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании счета, выставленного Продавцом (п.3.2). Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.3.3). В случае просрочки оплаты за Товар, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором и/или Приложениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % в день, после выставления Продавцом претензии в письменной форме. (п.3.4). В случае нарушения срока поставки предварительно оплаченного Покупателем Товара, Продавец уплачивает пеню Покупателю, в размере 0,2 % за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленного Товара, но не более 5 % от стоимости не поставленного Товара (п.3.5).

Во исполнение обязательств по договору истец, по товарной накладной № 121 от 16.12.2017 поставил ответчику мазут М-100, топливо судовое дистиллятное на сумму 4 497 500 руб., что также подтверждается судовой бункерной распиской № 106/17 от 16.12.2017.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 4 497 500 руб.

Между ООО «Бином-Т» (Сторона-1) и ООО «Карго Шиппинг Сервис» (Сторона-2) заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 25.05.2018, согласно которому Сторона-1 поставила Стороне-2 по Договору №49-17 поставки нефтепродуктов от 15.12.2017: мазут топочный 100 (М-100) в количестве 160 тонн по цене 24500 руб. за тонну; топливо судовое дистиллятное (ТСД) в количестве 15 тонн по цене 38500 руб. за тонну на общую сумму в размере 4 097 500 руб. с условием оплаты в размере 100 % от стоимости поставки в срок до 28.12.2017 включительно. Сторона-2 до настоящего момента не выполнила своих обязательств по оплате поставленных товаров.

Согласно п.1.2 договора обязательство Стороны-2 по уплате сторне-1 денежной суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

В силу п.1.3 договора возврат суммы займа Стороной-2 производится в срок до 01.01.2019 равными ежемесячными платежами по 512 187,50 руб., перечесляемыми до 01 числа каждого месяца, начиная с 01.06.2018.

В силу п.1.4 договора Сторона-2 обязуется добровольно уплатить Стороне-1 суммы банковского процента по ставке 15 % годовых за 148 дней просрочки оплаты по договору поставки в размере 250 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №494 от 27.07.2018, № 428 от 28.06.2018 следует, что ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 250 000 руб. и процентов в размере 250 000 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате платежей по Соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 25.05.2018, в связи с чем просил досрочно возвратить сумму займа в размере 4 097 500 руб., сумму начисленных процентов по займу за период с 01.06.2018 по 01.07.2018 в размере 50 517 руб., пени из расчета 0,2 % в день на сумму первого просроченного платежа за 30 дней просрочки в период с 01.06.2018 по 01.07.2018 в размере 30 731 руб. по указанным реквизитам.

Поскольку в полном объеме заемное обязательство ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактическое получение товара ответчиком на сумму 4 497 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №121 о 16.12.2017, товарной накладной №121 от 16.12.2017, судовой бункерной распиской №106/17 от 6.12.2017, актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года.

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В статье 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

ООО «Бином-Т» (Сторона-1) и ООО «Карго Шиппинг Сервис» (Сторона-2) заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 25.05.2018, согласно которому Сторона-1 поставила Стороне-2 по Договору №49-17 поставки нефтепродуктов от 15.12.2017: мазут топочный 100 (М-100) в количестве 160 тонн по цене 24500 руб. за тонну; топливо судовое дистиллятное (ТСД) в количестве 15 тонн по цене 38500 руб. за тонну на общую сумму в размере 4 097 500 руб. с условием оплаты в размере 100 % от стоимости поставки в срок до 28.12.2017 включительно. Сторона-2 до настоящего момента не выполнила своих обязательств по оплате поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №494 от 27.07.2018, № 428 от 28.06.2018 следует, что ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 250 000 руб. и процентов в размере 250 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в заявленной сумме истцу.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по Соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 25.05.2018 в размере 3 847 500 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 177,73 руб., начисленных за период с 25.05.2018 по 30.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения за пользование заемными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 15% годовых.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование займом в общем размере 207 177,73 руб., начисленных за период с 25.05.2018 по 30.09.2018 произведенный истцом, считает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.3.1 настоящего договора сторона-2 обязуется уплатить пени из расчета 0,2 % суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени 752 171 руб. подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бином-Т» 4 806 848,73 руб., в том числе 3 847 500 руб. задолженности, 207 177,73 руб. процентов, 752 171 руб. пени, а также 51 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.