Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А42-2974/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2974/2017
город Мурманск
9 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" о взыскании, понуждении к исполнению, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.06.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304510306500032, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус", место нахождения: 197342, город Санкт-Петербург, Набережная чёрной речки, дом 41, помещения 135-138, 140-144, 146-150, ОГРН <***>, ИНН <***>, о понуждении возвратить 550,1 гр. лома золота 585 пробы, взыскании 660 120 рублей стоимости материалов и 4 216 рублей 61 копейки убытков.

В судебном заседании представитель истца от иска в части возврата имущества отказался.

Ответчик о слушание дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 157-16-БХ-Д на выполнение работ по производству продукции.

По условиям договора заказчик передает подрядчику аффинированное золото в гранулах 999,9 пробы и золото в ломе 375, 585, 500, 750 пробы, для дальнейшей переработки, а подрядчик изготавливает своими силами и средствами и возвращает заказчику ювелирные изделия с камнями и без камней (серьги, подвески, кольца, кресты).

Условия поставки, сроки выполнения работ ювелирных изделий согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

По накладной от 13.10.2016 № 73 истец направил в адрес ответчика для дальнейшей переработки лом золота 585 пробы в количестве 550,1 гр.

Факт получение обществом данного имущества, подтверждается реестром ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по Мурманской области от 16.10.2016 № 1926595.

Поскольку общество к исполнению договорных обязательств не приступило, предприниматель в уведомление от 28.03.2017 № 01/29 заявил об одностороннем отказе от договора, предложил вернуть переданную продукцию, либо возместить ее стоимость.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с неисполнением условий договора со стороны общества, предприниматель уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке, что последним не оспаривается.

Поскольку факт неисполнения обществом обязательств по договору подтвержден материалами дела, надлежащим образом не опровергнут, следует считать отказ предпринимателя от исполнения договора в одностороннем порядке правомерным, соответствующим положениям статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а заключенный между сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Истец определил размер причиненных ему убытков исходя из стоимости переданного давальческого сырья (подтверждена в квитанциях на скупочные ценности), которое не возвращено.

Доказательства, подтверждающие наличие у общества такого сырья на спорную сумму и возможность вернуть это сырье в деле не имеется.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг спецсвязи (перевозка ювелирных изделий), что подтверждается реестром от 13.10.2016 № 93, квитанцией отправлений к реестру, актом от 31.10.2016 № 3412. Данные расходы, являются убыткам истца, причиненными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, которые могли бы опровергнуть доводы истца и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, ответчиком не представлено, что свидетельствует о признании им обстоятельств настоящего спора.

Иск в части взыскания 664 336 рублей 61 копейки является обоснованным по праву и размеру.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части возврата имущества. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Поручением от 24.04.2017 № 851 истец перечислил в бюджет 16 287 рублей государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 664 336 рублей 61 копейку долга и 16 287 рублей судебных расходов. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.