Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А56-46936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело №

А56-46936/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,

при участии представителя АО «Автомобилист» ФИО1 по доверенности от 28.09.2024, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-46936/2020/ход.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника – акционерного общества «Автомобилист» (далее – Компания) документы и сведения в отношении Общества за период с 2017 по 2023 год, а также транспортные средства; взыскать с Компании в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения за период с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в рассмотрении спора привлечен ФИО4, являющийся генеральным директором Компании.

Определением суды первой инстанции от 30.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2025 отменил определение от 30.07.2024 в части, обязав Компанию передать конкурсному управляющему сведения и документы Общества за период с 2021 по 2023 год, в истребовании документов и сведений за период, предшествующий 2021 году, а также транспортных средств отказал; принял отказ конкурсного управляющего от истребования остальной части документов и сведений, производство по заявлению в указанной части прекратил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 03.02.2025 в части, принять по делу новый судебный акт – об обязании Компании передать документы и сведения за период с 2017 по 2023 год.

По утверждению подателя кассационной жалобы, нахождение документации Общества у его последнего руководителя, т.е. Компании, презюмируется, доказательств, однозначно свидетельствующих о неисполнении предыдущим руководителем должника ФИО5 обязанности по передаче истребуемой документации и ее отсутствии у Общества, не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель Компании возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, на дату утверждения Компании исполнительным органом (2021 год) должник находился в состоянии корпоративного конфликта, предыдущий руководитель ФИО5 каких-либо документов новому руководству не передал, Общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности с 2019 года.

Изложенное послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования у Компании документации Общества за период до 2021 года.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно указано подателем жалобы, наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается. Между тем, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен отвечать критерию исполнимости, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц именно на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица.

В данном случае подателем жалобы не опровергнуты данные Компанией пояснения относительно отсутствия у нее документов за период, предшествующий 2021 году, в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта, а также тем обстоятельством, что должник с 2019 год не вел хозяйственную деятельность и не сдавал бухгалтерскую отчетность.

На доказательства передачи ФИО5 документов Общества Компании податель жалобы также не ссылается.

Фактическое отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 50 000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-46936/2020/ход.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев