Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А76-1500/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1500/2020
23 апреля 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «СК-ТЕКС», г. Москва (ОГРН <***>) к Федеральному казённому учреждению «Исполнительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>) о взыскании 773 858 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «СК-ТЕКС» (далее - ООО ТД «СК-ТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исполнительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 131 от 16.10.2019 в размере 773 858 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика 05.03.2020 и 16.03.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

02.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО ТД «СК-ТЕКС» удовлетворены частично, с ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО ТД «СК-ТЕКС» взыскана задолженность по государственному контракту №131 от 16.10.2019 в размере 328 426 руб. 78 коп., сумма почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 477 руб. 17 коп.

Ответчиком 07.04.2020 подана апелляционная жалоба на решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение по делу.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «СК-ТЕКС» (поставщик) и ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) 16.10.2019 заключен государственный контракт № 131 (далее – контракт, л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар на сумму 770 268 руб., а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар (ткань, полотно, тесьма, диагональ, волокно), на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2019 год, при условии доведения предельного объема финансирования, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке товара государственным заказчиком.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего государственного контракта обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и направить другой стороне ответ на претензию в течение 20 календарных дней с даты ее получения.

Споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 контракта).

По предложению государственного заказчика и на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «б» пункта 13.1 государственного контракта №131, стороны договорились об увеличении количества товара, предусмотренного контрактом и 06.11.2019 заключили дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1, цена контракта увеличена до 773 858 руб. 32 коп.

Во исполнение контракта поставщик поставил в адрес государственного заказчика товар на общую сумму 773 858 руб. 32 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам: № 135 от 17.10.2019 на сумму 770 268 руб., № 165 от 11.11.2019 на сумму 3 590 руб. 32 коп. (л.д. 19, 23).

Поставленный товар получен ответчиком, что подтверждается подписью должностных лиц на универсальных передаточных документах и оттиском печати ответчика, а также актами о приемке товаров № 12 от 25.10.2019 и № 13 от 19.11.2019.

Поставленный товар в установленный срок (пункт 7.4 контракта) ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019 исх. № 142 (л.д. 31-33), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, пени и судебных издержек.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании контракта и дополнительного соглашения к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 773 858 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам: № 135 от 17.10.2019 на сумму 770 268 руб., № 165 от 11.11.2019 на сумму 3 590 руб. 32 коп. (л.д. 19, 23).

Товар получен ответчиком, что подтверждается отметками грузополучателя на универсальных передаточных документах, а также актами о приемке товаров № 12 от 25.10.2019 и № 13 от 19.11.2019.

Из представленных сторонами документов следует, что сумма задолженности на момент подачи иска по контракту составила 773 858 руб. 32 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 445 431 руб. 54 коп.

Частичная оплата товара подтверждена ответчиком платёжными поручениями: №723933 от 19.02.2020 на сумму 298 786 руб. 72 коп., №855324 от 27.02.2020, №855324 от 27.02.2020 на сумму 100 000 руб., №223499 от 13.03.2020 на сумму 43 054 руб. 50 коп.

Доказательства частичной оплаты товара также размещены заказчиком на едином информационном портале закупок «zakupki.gov.ru».

С учетом представленных документов, ответчиком подтверждена частичная оплата товара на сумму 445 431 руб. 54 коп.

Опровергающих данный факт документов истцом не представлено.

Доказательств полной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом указанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 328 426 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 10.12.2019 между ООО ТД «СК-Текс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании суммы долга по контракту №131 от 16.10.2019.

Из договора следует, что исполнитель оказывает следующие услуги:

- проводит изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, даёт предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- проводит работу при содействии заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования либо возражения, готовит и подает в суды исковое заявление, ходатайства и иные документы, консультирует заказчика по всем возникающим вопросам;

- представляет интересы заказчика в арбитражных судах;

- выполняет иные дополнительные услуги правового характера.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору установлена сторонами в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платёжное поручение № 477 от 18.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг, подписанному сторонами соглашения, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- произвёл узучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- провел работу при содействии заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования либо возражения, подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайства и иные документы, консультировал заказчика по всем возникающим вопросам;

- представил интересы заказчика в арбитражном суде Челябинской области.

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждается.

Ответчик с заявленным требованием о взыскании судебных издержек не согласился, указав на чрезмерный размер предъявленных к взысканию издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованным в размере 5 500 руб.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален. При этом дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Соответственно, из материалов дела следует, что объем выполненной работы не является значительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, с учётом позиции ответчика по делу, подлежат возмещению в следующих размерах:

- за подготовку претензии – 1 000 руб.;

- за составление искового заявления – 4 500 руб.

При указанных обстоятельствах, издержки истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5 500 руб.

Возложение на ответчика расходов в большей сумме, без учёта особенностей конкретного спора, нарушит принцип разумности судебных издержек.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о необходимости снижения судебных издержек до суммы 2 500 руб. документально ответчиком не обоснованы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает требование о взыскании суммы судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 5 500 руб.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела указанная сумма судебных издержек составляет стоимость почтового отправления досудебной претензии от 11.12.2019 в адрес ответчика.

Направление претензии подтверждается представленной почтовой квитанцией от 11.12.2019 (РПО №11558336022877).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, учитывая, что в договоре об оказании юридических услуг расходы по направлению досудебной претензии не включены в стоимость оказываемых услуг, издержки истца по отправке досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 497 от 27.12.2019 в размере 18 477 руб. 17 коп.

Исковые требования удовлетворены частично. Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком платёжными поручениями от 19.02.2020, от 27.02.2020, 13.03.2020, то есть после принятия судом к производству искового заявления и возбуждения производства по делу (22.01.2020).

Учитывая, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству, судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению и должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчик освобождён от оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по своим исковым требованиям, не освобождает его от обязанности возместить другой стороне понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями, 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исполнительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «СК-ТЕКС», г. Москва (ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту №131 от 16.10.2019 в размере 328 426 руб. 78 коп., сумму почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 477 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья В.В. Добронравов