Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-33955/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33955/2020
22 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителей:

ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» - ФИО1, доверенность от 12.01.2021г.,

ГБУ «Жилищник Таганского района» - ФИО2, доверенность от 29.05.2020г.,

ГБУ «Жилищник Тверского района» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021г.,

ГБУ «Жилищник района Арбат» - ФИО4, доверенность от 19.01.2021г.,

ГБУ «Жилищник района Якиманка» - ФИО5, доверенность от 13.10.2020г.,

ГБУ «Жилищник Мещанского района» - ФИО6, доверенность от 24.08.2020г.,

ГБУ «Жилищник Красносельского района» - ФИО7, доверенность от 13.01.2021г.,

от заинтересованного лица: ФИО8, лично

от третьих лиц:

ООО «ПАРТНЕР С» - не явился, извещен,

ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» - не явился, извещен,

УФССП России по Москве – не явился, извещен,

Префектура ЦАО г. Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ГБУ «Жилищник Таганского района», ГБУ «Жилищник Тверского района», ГБУ «Жилищник района Арбат», ГБУ «Жилищник района Якиманка», ГБУ «Жилищник Мещанского района», ГБУ «Жилищник Красносельского района», Префектура ЦАО г. Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года,

по заявлению ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ГБУ «Жилищник

Таганского района», ГБУ «Жилищник Тверского района», ГБУ «Жилищник района Арбат», ГБУ «Жилищник района Якиманка», ГБУ «Жилищник Мещанского района», ГБУ «Жилищник Красносельского района»

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО8,

третьи лица: ООО «ПАРТНЕР С», ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ», УФССП России по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ГБУ «Жилищник Таганского района», ГБУ «Жилищник Тверского района», ГБУ «Жилищник района Арбат», ГБУ «Жилищник района Якиманка», ГБУ «Жилищник Мещанского района», ГБУ «Жилищник Красносельского района» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ГБУ «Жилищник Таганского района», ГБУ «Жилищник Тверского района», ГБУ «Жилищник района Арбат», ГБУ «Жилищник района Якиманка», ГБУ «Жилищник Мещанского района», ГБУ «Жилищник Красносельского района», Префектура ЦАО г. Москвы (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Заявителей, в которой указанные лица со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП о взыскании с ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» (должник) в пользу ООО «ПАРТНЕР С» денежных средств в размере 12 966 900, 22 руб., судебным приставом установлено наличие у должника имущественных прав требования к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ГБУ «Жилищник Таганского района», ГБУ «Жилищник района Тверской», ГБУ "»Жилищник района Арбат», ГБУ «Жилищник района Якиманка», ГБУ «Жилищник Мещанского района», ГБУ «Жилищник Красносельского района» возникших из заключенных с указанными учреждениями государственных контрактов.

Судебный пристав 11.02.2020 вынес оспариваемое постановление, пунктом 1 которого наложен арест на принадлежащие должнику имущественные права требования (дебиторскую задолженность) к указанным учреждениям в пределах суммы 12 966 900, 22 руб. Этим же постановлением объявлен запрет должнику, а также дебиторам совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (пункты 2, 3).

Не согласившись с указанным постановлением, заявители обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущественные требования должника к государственным учреждениям нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216 исходил из того, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественные требования должника к государственным учреждениям, возникшие из заключенных с ними государственных контрактов, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, имеющему перед ним неисполненные обязательства.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оспариваемым постановлением не обращалось взыскание на дебиторскую задолженность должника, а наложен арест на нее в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, в целях обеспечения возможности исполнения исполнительного документа при недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216.

Доводы основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП, права и обязанности Префектуры ЦАО г. Москвы не затрагивает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-33955/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова