Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А55-1845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А55-1845/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20-27 июля 2021 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", 101000, <...>; 117420, <...> эт.1, пом.1, комн.14-17; Россия 117420, г.Москва, а/я 84

к обществу с ограниченной ответственностью "Система", 445026, г. Тольятти, Самарская область, пр-кт Московский, д. 46, пом. 1001

третьи лица:

1. ФИО2

2. ФИО3

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 18.03.2021), после перерыва -не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система", в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме 5789 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.07.2021 г. объявлен перерыв до 27.07.2021 до 10 часов 05 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва лиц, участвующих в деле, в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению. Аудиозапись после перерыва также не осуществляется.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств вины ответчика в произошедшем событии - заливе квартиры 368, застрахованной истцом по договору страхования, а также доказательств того, что залив является следствием недостатков общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

Ответчик пояснил, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Причиной залива явилась негерметичность гайки прибора учета ХВС с запорной арматурой в квартире 386, который не является имуществом, входящим в состав общего имущества МКД. Ссылается также на то, что в акте осмотра квартиры причинителем вреда указан ФИО3, подпись которого имеется в акте, равно как и подпись ФИО2. - собственника квартиры 368, которому причинен имущественный ущерб.

Размер вреда, по мнению ответчика, также не подтвержден. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по досудебному урегулированию спора.

Истец возражения на отзыв не представил. Предложение суда назначить по делу судебную экспертизу не поддержал, соответствующего ходатайства не заявил.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Полисом страхования №А36163-0101914 от 06.02.2019 собственник квартиры 368 в доме 44 по адресу: <...> ФИО2, заключил с ООО СК «ВТБ страхование» договор страхования имущества, в вышеуказанной квартире, а именно: внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования квартиры и находящегося в ней домашнего имущества.

Страховым случаем согласно полису признается повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие воздействия жидкостей.

Полисом определены страховые суммы по объектам страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 250 000 рублей, домашнее имущество в квартире – 250 000 рублей.

11 декабря по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в квартире № 368, принадлежащей ФИО2

В соответствии с Актом осмотра квартиры от 12.12.2019, утвержденным главным инженером ООО «Система», с участием представителей управляющей компании, собственника квартиры 368 ФИО2 и собственника квартиры №386 ФИО3, причиной залива квартиры 368 явилась негерметичность гайки прибора учета ХВС с запорной арматурой в квартире 386. Собственник квартиры 386 – ФИО3, обозначен в акте как причинитель вреда. Проставлена подпись указанного лица.

В связи с заливом квартиры ФИО2 в ООО СК «ВТБ Страхование» 28 января 2020 года было представлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, (л.д.41-43, 48). В заявлении указано, что залив квартиры произошел вследствие нарушения герметичности труб в квартире выше.

Обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» 31.03.2020 был составлен Страховой Акт № 006571/20/01/0S1 по факту повреждения жидкостью имущества квартиры, согласно которому размер страхового возмещения составил 5789,67 руб. (л.д.39).

Страховое возмещение было выплачено обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование" ФИО2 платежным поручением № 43075 от 31.03.2020 в сумме 5789,67 руб. (л.д.38).

В подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция по убытку, выполненная ООО «РусЭксперт-Сервис» (л.д.49-59), локальный сметный расчет (л.д.60-64).

Выплаченное ФИО2 страховое возмещение в сумме 5789,67 руб. истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, как с организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом и несущей ответственность за состояние и содержащие общего имущества такого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, если залив помещения произошел вследствие неисправности систем холодного водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

В настоящем деле из акта осмотра квартиры следует, что залив произошел из-за негерметичности гайки прибора учета ХВС с запорной арматурой в квартире 386.

Учитывая то, что индивидуальный прибор учета установлен в квартире 386 собственником указанной квартиры и принимая во внимание указанный выше пункт 5 Правил №491, суд приходит к выводу, что прибор учета ХВС с запорной арматурой в квартире 386 нельзя отнести к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого может быть возложена на управляющую компанию.

Суд в определениях предлагал истцу представить документы, подтверждающие, что место неисправности относится к общему имуществу в МКД, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу, а также представить возражения на отзыв ответчика, в котором ответчик приводит указанные доводы.

Определения суда не исполнены, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является риском истца в наступлении последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что в акте собственник квартиры этажом выше – ФИО3, право собственности которого на квартиру №386, подтверждено представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН, обозначен как причинитель вреда, иск к управляющей компании удовлетворению не подлежит. Суд считает доводы ответчика подкрепленными доказательствами по делу, ссылками на нормативно-правовые акты.

Ссылка ответчика на оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна. К иску приложена претензия с доказательством ее направления ответчику. Ответчик ссылается, что к претензии не были приложены подтверждающие документы. Однако данное обстоятельство не мешало ответчику обратиться к истцу с просьбой приложить соответствующие документы в случае намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с этим, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова