Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-481/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-481/18
20 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УМЕЛЕЦ" к ООО "МИДАС С"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМЕЛЕЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИДАС С" (далее – ответчик) о взыскании 884 528 руб. 99 коп. задолженности, 196 527 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УМЕЛЕЦ" осуществило поставку товаров ООО "МИДАС С" на сумму 884 528 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №76 от 21.01.2013, №141 от 31.01.2013, №178 от 07.02.2013, №425 от 22.02.2013, №713 от 14.03.2013, №793 от 29.03.2013, №833 от 10.04.2013, №843 от 11.04.2013, №857 от 12.04.2013, №854 от 12.04.2013, №895 от 22.04.2013, №901 от 23.04.2013, №919 от 26.04.2013, №947 от 30.04.2013, №970 от 13.05.2013, №808 от 20.05.2013, №1038 от 27.05.2013, №1072 от 31.05.2013, №1107 от 11.06.2013, №1133 от 14.06.2013, №1190 от 27.06.2013, №1216 от 03.07.2013, №1266 от 15.07.2013, №1286 от 22.07.2013, №1679 от 20.08.2013, №1682 от 20.08.2013, №1681 от 20.08.2013, №1680 от 20.08.2013, №1729 от 27.08.2013, №1785 от 04.09.2013, №1842 от 11.09.2013, №1878 от 16.09.2013, №1936 от 25.09.2013, №1985 от 01.10.2013, №2009 от 07.10.2013, №2037 от 11.10.2013, №2062 от 15.10.2013, №2093 от 22.10.2013, №2095 от 23.10.2013, №2103 от 23.10.2013, №2164 от 05.11.2013, №2190 от 12.11.2013, №2229 от 19.11.2013, №2249 от 22.11.2013, №2256 от 25.11.2013, №2280 от 28.11.2013, №2339 от 16.12.2013, №2367 от 19.12.2013, №2418 от 30.12.2013, №2420 от 30.12.2013, №274 от 27.01.2014, №00000001337 от 17.09.2014.

Оплату поставленного товара ООО "МИДАС С" не произвело.

Претензия ООО "УМЕЛЕЦ" от 24.05.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "МИДАС С" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар, ООО "УМЕЛЕЦ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, поставка товара ответчику произведена по разовым сделкам.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами с проставлением печатей организаций.

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном размере, подтверждается актом сверки на 14.08.2015 подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указаний на какие-либо недостатки поставленного товара в надлежащей форме не заявлено, факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало, у ответчика возникает обязательство оплатить поставленный товар.

Расчет задолженности судом проверен и признан математически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 527 руб. 39 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерными и документально подтвержденными.

С учетом установленного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИДАС С" в пользу ООО "УМЕЛЕЦ" 884 528 руб. 99 коп. задолженности, 196 527 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева