Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А41-33850/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-33850/21
01 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 29 июня 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ЦНИИМАШ" (141070, Московская Область, Королёв Город, Пионерская Улица, Дом 4, Корпус 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>)

к ООО «ТД Неваресурс» (188508, Область Ленинградская, Район Ломоносовский, Улица 9 (Юж.Ч.П-ны Горелово Тер), Дом 8, Пом 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>, дополнительный адрес: 198323, г. Санкт-Петербург, территория Горелово, ул. Заречная, д.14)

о взыскании неустойки по договору от 30.06.2020 №Р-09541/116-20 в размере 137 395,90 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД Неваресурс» о взыскании неустойки по договору от 30.06.2020 №Р-09541/116-20 в размере 137 395,90 руб.

Определением суда от 14 мая 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о принятии искового заявления к производству извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Определение суда получено ответчиком 03.06.2021г. (почтовый идентификатор 10705359194734). Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела. Возражений относительно соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявил.

По результатам рассмотрения дела 29 июня 2021 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД Неваресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Ходатайство ответчика относительно рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лист СПб», ООО «Угмк-Оцм».

В обоснование ходатайства лицо указало, что судебным решением могут быть установлены определенные обстоятельства, затронуты их права и обязанности, поскольку именно из-за их действий произошла просрочка поставки.

Суд указанное ходатайство рассмотрел и счел неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поставщик, взяв на себя обязательства своевременно поставить прутки М1, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы не допустить нарушения условий договора поставки № Р-09541/116-20 от 30.06.2020г.

Принимая во внимание, что обоснования целесообразности привлечения третьих лиц, кроме довода о срыве сроков поставки ввиду их недобросовестности, ответчиком не представлено, оснований для привлечения третьих лиц не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования судом представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Истец ходатайствовал о принятии уточненных исковых требований, в которых просит суд взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.06.2020 № Р-09541/116-20 за период с 15.07.2020 по 27.07.2020 в размере 137 395 рублей 90 коп.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял уточнения к производству.

Принимая резолютивную часть решения суда, и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

30.06.2020г. между Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Неваресурс» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор от 30.06.2020 № Р-09541/116-20 (далее - Договор) на поставку прутков M1 (далее - Товар).

Цена Договора является твердой и составляет 2 113 руб. 13 коп., в том числе НДС (20 %) в размере 352 297 (триста пятьдесят две тысячи двести девяносто семь) руб. 19 коп.

Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного по Договору Товара, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 10852.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок поставки Товара составляет 14 (четырнадцать) календарных дней, считая со дня подписания (заключения) Сторонами Договора.

Поставщик осуществил поставку Товара 27.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) № 157.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени)

Пеня в размере 0,5 % от цены Договора начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства (п. 4.3 Договора).

21.08.2020 в адрес ООО «ТД Неваресурс» Истцом направлена претензия от 20.08.2020 № 098-11652 с требованием уплатить неустойку (пени) в соответствии с условиями Договора.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 Договора срок поставки Товара составляет 14 (четырнадцать) календарных дней, считая со дня подписания (заключения) Сторонами Договора.

Материалами дела подтверждается, что поставка была осуществлена 27.07.2020г. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Ссылка ответчика на несвоевременное выполнение обязательств его поставщиками отклоняется судом, поскольку поставщик, взяв на себя обязательства своевременно поставить прутки М1, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы не допустить нарушения условий договора поставки № Р-09541/116-20 от 30.06.2020г.

Доводы о том, что нарушение сроков поставки связано с пандемией корона вирусной инфекции суд также отклоняет, поскольку деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против размера неустойки, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ссылка ответчика на пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также доводы о наценке в размере 107 585,85 руб. рассмотрены и отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Поскольку право снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности применяемых последствий нарушенным обязательствам, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и счел его неверным.

Из условий договора следует, что срок поставки исчисляется с учетом даты заключения договора и составляет 14 календарных дней.

Учитывая, что договор заключен 30.06.2020г., товар надлежало поставить в срок до 13.07.2020г. включительно. Материалами дела подтверждается, что поставка состоялась 27.07.2020г. Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара подлежит исчислению с 14.07.2020 по 26.07.2020г.

Между тем, истцом при уточнении исковых требований заявлен период взыскания с 15.07.2020 по 27.07.2020г.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения к производству. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Неваресурс» в пользу АО "ЦНИИМАШ" неустойку пол договору от 30.06.2020 №Р-09541/116-20 в размере 126 826,99 руб. за период с 15.07.2020 по 26.07.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 4 728,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Б. Семёнова