Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А56-6311/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6311/2018
26 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вечность» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

- от ответчика: Бош О.В. по доверенности от 21.05.2018;

ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;

ФИО4 по доверенности от 16.04.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вечность» (далее – ООО «УК «Вечность», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – ООО «Лентехстрой», ответчик) 2.624.322 руб. 87 коп. задолженности по договору от 11.07.2014 № ЛТС-0062/07-14/Пгр (далее – Договор); 530.043 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 12.12.2017 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 4.691.959 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар; 964.583 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 12.12.2017 до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.05.2018 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 10.339.442 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного по Договору аванса; 2.513.395 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 25.04.2018.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

11.07.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства с использованием собственных средств, материалов и инструментов выполнить работы по изготовлению и монтажу витражных систем на объекта строительства жилого комплекса «Земляничная поляна», расположенном по адресу: <...> уч.1 (далее – Объект).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составила – 19.521.267 руб. 33 коп.

Сторонами заключен ряд соглашений на выполнение дополнительного объема работ:

- дополнительное соглашение от 07.10.2014 № 2 на сумму 2.502.753 руб. 66 коп.;

- дополнительное соглашение от 13.10.2014 № 3 на сумму 11.015.643 руб. 29 коп.;

- дополнительное соглашение от 23.11.2014 № 4 на сумму 3.007.659 руб. 67 коп.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 34.895.339 руб. 30 коп., из которых акты на сумму 17.176.413 руб. 67 коп. подписаны сторонами без замечаний, на сумму 17.718.925 руб. 63 коп. – истцом в одностороннем порядке.

Первоначально в исковом заявлении ООО «УК «Вечность» указывало, что ответчиком перечислены денежные средства в размере 21.631.333 руб. 27 коп., в результате чего у ООО «Лентехстрой» перед ООО «УК «Вечность» образовалась задолженность в размере 13.264.006 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лентехстрой» представлены платежные поручения от 06.03.2015 №№ 550, 551, а также письма истца от 24.02.2015 № 35/2015, от 02.03.2015 № 39/2015, из которых усматривается, что денежные средства в размере 5.798.085 руб. 18 коп. перечислены ответчиком по поручению ООО «УК «Вечность» обществу с ограниченной ответственностью «СитиС-СПб» и обществу с ограниченной ответственностью «Профильные системы» в счет оплаты работ по Договору.

С учетом вышеизложенных доводов истец уменьшил размер предъявленных требований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что при определении размера задолженности истцом не учтены суммы, подлежащие выплате ООО «Лентехстрой» в качестве оплаты за оказанные услуги, связанные с организацией и координацией работ.

Данный довод признан судом несостоятельным. В соответствии с п.3.11 Договора удержание стоимости вышеуказанных услуг производится на основании подписанных сторонами актов.

Акты сдачи-приемки услуг, как подписанные сторонами, так и подписанные ответчиком в одностороннем порядке с приложением доказательств их направления истцу в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ стоимостью 17.176.413 руб. 67 коп., отраженных в подписанных без возражений актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности за работы, предъявленные к приемке по актам от 20.01.2015 на сумму 9.442.303 руб. 47 коп., ответчик указывал, что работы не приняты, поскольку акты предъявлены с нарушением условий Договора, а именно, на отсутствие визы технадзора, на завышение объема работ.

Судом принят во внимание тот факт, что замечания в связи с отсутствием визы технадзора в адрес истца не направлялись. Помимо изложенного, ранее подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 также визы технадзора не содержат.

В обоснование возражений против оплаты работ, отраженных в актах от 16.07.2015, 03.08.2018, ответчик ссылался, что в адрес истца были направлены уведомления об отказе в приемке данных работ.

Как указывает ООО «Лентехстрой», после получения актов о приемке выполненных работ от 16.07.2017, ООО «УК «Вечность» было вызвано для фиксации выявленных недостатков, однако истец для составления дефектной ведомости не явился.

Вызов для осмотра объекта в 12 час. 00 мин. 19.08.2015 был направлен истцу посредством направления телеграммы 18.08.2015 в 16 час. 13 мин. по юридическому адресу ООО «УК «Вечность», в 16 час. 16 мин. – по почтовому адресу ООО «УК «Вечность».

Согласно информации, представленной органом почтовой связи, телеграмма, направленная по юридическому адресу истца ООО «УК «Вечность» не получена, согласно пояснениям истца телеграмма, направленная по почтовому адресу, получена ООО «УК «Вечность» 19.08.2015, что исключило возможность обеспечить явку представителя.

20.08.2015 ответчик направил истцу уведомление об отказе в приемке выполненных работ исх. № 307-ЛТС. Отказ в приемке обусловлен наличием недостатков в выполненных работах, завышением объемов работ, нарушением срока их выполнения.

К вышеуказанному уведомлению ответчиком приложена дефектная ведомость, составленная ответчиком в одностороннем порядке 19.07.2015, т.е. до предъявления истцом работ к приемке, до направления актов.

25.08.2015 истец направил ответчику ответ на уведомление от 20.08.2015, в котором указал на невозможность соотнести выявленные дефекты с работами, выполняемыми ООО «УК «Вечность», на отсутствие допуска сотрудников истца на Объект.

Повторно ответчик истца для осмотра недостатков не приглашал, допуск на Объект не обеспечил.

Возможное нарушение истцом срока выполнения работ не может послужить основанием для отказа в их приемке.

К уведомлению от 07.09.2015 исх. № 321-ЛТС об отказе в приемке работ, отраженных в актах от 03.08.2015, ответчиком приложена дефектная ведомость от 15.07.2015, составленная также в отсутствие истца, без вызова представителей ООО «УК «Вечность».

Таким образом, истец был лишен возможности присутствовать при осмотре выявленных дефектов (при условии их наличия).

Из представленных ответчиком фотографий (т.9) не представляется возможным установить, что на них зафиксированы работы, выполненные ответчиком на спорном Объекте.

Договор с иным подрядчиком заключен ответчиком 30.07.2015, т.е. также до вызова истца для проведения совместного осмотра.

Согласно тексту представленного договора от 30.07.2015 он был заключен в целях завершения работ на Объекте. Факт выполнения истцом неполного объема обусловленных Договором и дополнительными соглашениями работ сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела договора от 30.07.2015 не усматривается, что он был заключен в целях устранения недостатков в выполненных ООО «УК «Вечность» работах.

Также ответчиком не представлены доказательства направления истцу требования устранить вероятные дефекты в порядке, установленном разделом 7 Договора.

Ответчик указывал, что в случае наличия споров о качестве выполненных работ проводится экспертиза, расходы по производству которой подлежат отнесению на истца. Судом принят во внимание тот факт, что проведение экспертизы для установления качества выполненных работ ответчиком не инициировано.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, в связи с чем суд не может признать мотивированным отказ от приемки работ по основаниям ненадлежащего их выполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что объем и, соответственно, стоимость предъявленных к приемке работ превысили объем работ, согласованных сторонами.

В представленных пояснениях истец изложенный довод подтвердил, указав, что объем работ завышен на общую сумму 4.841.597 руб. 98 коп. (на 2.782.572 руб. 41 коп. по Договору, на 2.059.025 руб. 57 коп. по дополнительному соглашению от 13.10.2014 № 3).

Стоимость завышенного объема работ (4.841.597 руб. 98 коп.) также подтверждена ответчиком в судебном заседании 15.08.2018.

Истец уточнил размер исковых требований, исключив из суммы задолженности 4.841.597 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2.624.322 руб. 87 коп., исходя из расчета: 34.895.339 руб. 30 коп. (стоимость выполненных работ) – 4.841.597 руб. 98 коп. (дополнительные работы, не согласованные с заказчиком) – 27.429.418 руб. 45 коп. (денежные средства, перечисленные ООО «Лентехстрой»).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от приемки работ, назначение экспертизы в целях определения давности составления актов освидетельствования скрытых работ признано судом нецелесообразным. Протокольным определением от 15.08.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного по Договору аванса и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530.043 руб. 12 коп. за период с 16.09.2015 по 12.12.2017.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4.691.959 руб. 01 коп. задолженности за поставленные материалы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены накладная от 16.07.2015 № 1 на отпуск материалов на сторону, товарная накладная от 03.08.2015 № 2, доказательства направления указанных документов в адрес ООО «Лентехстрой».

Ответчик факт получения товара оспаривал.

Поскольку представленные ООО «УК «Вечность» накладные не содержат подписи сотрудника ООО «Лентехстрой» о принятии товара, не скреплены печатью ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом данного требования.

В связи с отклонением требования о взыскании задолженности за поставленный товар, отсутствуют основания для взыскания начисленных на данный долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный – отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24.006 руб., с истца – 43.049 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска подлежит отнесению на ООО «Лентехстрой».

Ответчиком при предъявлении встречного иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ООО «Лентехстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вечность» 2.624.322 руб. 87 коп. задолженности по договору от 11.07.2014 № ЛТС-0062/07-14/Пгр.; 530.043 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 12.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 2.624.322 руб. 87 коп. в неоплаченной части, начиная с 13.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вечность» в доход федерального бюджета 43.049 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» в доход федерального бюджета 24.006 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.