Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А21-1828/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1828/2017
29 июня 2017 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311392622100062, Калининградская область)

к Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>); Администрации муниципального образования «Гавриловское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании долга

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация округа, ответчик 1) и к Администрации муниципального образования «Гавриловское сельское поселение» (далее – Администрация поселения, ответчик 2) о взыскании с Администрации поселения 111 500 руб. задолженности, 22 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на иск ответчик 1, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, не признал исковые требования.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований к Администрации округа и поддержал исковые требования к Администрации поселения, просил взыскать с ответчика 2 задолженность и проценты.

Ответчик 1 отклонил доводы иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Администрация поселения (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по теме «Обслуживание автоматизированной системы» от 22.12.2011 № 01-07 (далее – договор от 22.12.2011), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию программного продукта, принадлежащего заказчику на праве пользования, в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 5 договора.

Администрация поселения не оплатила в полном объеме оказанные услуги. Претензии истца об оплате задолженности от 06.07.2015 и от 19.01.2017, полученные ответчиками, не исполнены.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил обязательства по договору от 22.12.2011, что подтверждается актами сверок от 06.10.2014, от 24.06.2013, подписанными исполнителем и заказчиком, а также актами оказанных услуг за 2012, 2013 и 2014 годы.

Размер задолженности по договору от 22.12.2011 составляет 111 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании 27.06.2017 истец отказался от иска к Администрации округа, просил не рассматривать требования к ответчику 1.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Суд считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу в части взыскания задолженности и процентов с Администрации округа – прекращению.

Ответчик 2 в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности за оказанные услуги ответчик 2 не представил.

Ответчиком 1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в размере 75 700 руб. задолженности и соответствующих процентов.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная практика применения норм права об исковой давности исходит из того, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае предъявленные к ответчику 2 требования имеют самостоятельный характер, в связи с чем заявление ответчика 1 о пропуске срока исковой давности не влияет на существо требований к ответчику 2.

Кроме того, судом учтено, что согласно актам сверок расчетов по состоянию на 24.06.2013 и 06.10.2014 ответчик 2 признал наличие задолженности перед истцом по договору от 22.11.2011, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы ответчика 1 о пропуске срока исковой давности отклонены судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация поселения на момент рассмотрения дела в суде является действующим юридическим лицом, запись о ликвидации в реестр не внесена.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска к ответчику 2.

На основании изложенного, с Администрации поселения в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 111 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании 22 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом. Установлено, что истцом применена неверная ставка процентов ко всему периоду (11%) и количество дней в году принято за 360. Исходя из правильного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 057 руб. 92 коп. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 057 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от иска в части требований к Администрации муниципального образования «Озерский городской округ», производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования «Гавриловское сельское поселение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 111 500 руб. задолженности, 20 057 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская