Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А28-10327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10327/2018
г. ФИО3
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304434530600170; место нахождения: 610000, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3)

к акционерному обществу «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания Ленинского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610001, Россия, ФИО3ская область, ФИО3, ул. Комсомольская, 43)

о признании незаконными действий и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, лично; ФИО4, по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 04.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, АО «КТК») о признании незаконными действий по установлению принятой истцом в апреле 2018 года тепловой энергии в объеме 27,96437 Гкал на сумму 45 594 рубля 93 копейки и обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за тепловую энергию за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 15 652 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 частично удовлетворены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): с акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 347 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 290 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания Ленинского района».

В судебном заседании 22.07.2020 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 183 рубля 84 копейки неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец на уточненных требованиях настаивает, ссылается на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019, в котором содержится вывод суда об отсутствии как в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), так и в предложенных сторонами расчетах формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ (по помещению, не учитываемому ОДПУ).

При уточнении исковых требований истцом использован способ расчета (формула), примененный судом апелляционной инстанции в рамках дела № А28-1014/2019.

В отзыве на исковое заявление от 22.07.2020 ответчик возражает против удовлетворения уточненных требований, указывает, что не согласен с расчетом, поскольку истец при определении доли потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества дома (доля на ОДН), приходящейся на помещение истца, исходит из суммирования величины площадей жилых и нежилых помещений (значение Sоб) и площадей мест общего пользования (значение Sои), не учитывая при этом особенности и разность режимов потребления тепловой энергии в условиях жилых и нежилых помещений и режима потребления тепловой энергии в местах общего пользования. Ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что общий объем тепловой энергии по помещению истца (1570,9 кв.м) за апрель 2018 года составляет 41,5966 Гкал.

Ответчик также полагает, что платежное поручение от 23.05.2018 № 65 на сумму 20 000 рублей не может быть отнесено в счет оплаты за апрель 2018 года, поскольку в назначении платежа не указан месяц и год.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку АО «КТК» готовит кассационную жалобу в рамках дела № А28-1014/2019.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда по делу № А28-1014/2019 вступило в законную силу, доказательства направления кассационной жалобы отсутствуют.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником торгового помещения площадью 1570,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Московской, 132, г. Кирова, (свидетельство о регистрации права 43 АА 187317 от 27.04.2006).

26.03.2012 открытое акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 911358 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или теплоносителя).

Точки поставки указаны в приложении № 2 к договору (пункт 2.2.1 договора). Тепловая энергия поставляется в магазин по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора точки поставки должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя.

Учет количества поданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, указанным в приложении № 5 к договору (пункт 3.2 договора). Таким прибором учета является Clorius QEC заводской номер 9706-05141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998, дата очередной поверки - 02.02.2016. Поверка проведена 16.02.2016 (свидетельство № 55-07/3112, действительно до 16.02.2020).

Оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в соответствии с разделом 4 договора и приложением № 4 к нему.

В апреле 2018 года ответчик поставил в помещение истца тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.04.2018 № 19340, составил акт поданной принятой тепловой энергии. Согласно данным документам к оплате предъявлено 27,96437 Гкал на сумму 45 594 рубля 93 копейки, в том числе НДС.

В результате корректировки, проведенной ответчиком 31.08.2018, количество тепловой энергии по помещению истца за апрель увеличено до 41,59611 Гкал, а ее стоимость - до 67 821 рубля 01 копейки. По пояснениям представителя ответчика, данный объем тепловой энергии был определен следующим образом: из суммы показаний двух теплосчетчиков (ВКТ-7, учитывающего объем тепловой энергии по всему дому за исключением помещения истца, и прибора истца Clorius QEC) вычли объем тепловой энергии, затраченный на подогрев гвс; затем оставшийся объем распределили между всеми помещениями дома, в том числе помещением истца, пропорционально их площади (дополнение к отзыву от 12.12.2018).

ИП ФИО2, считая, что у нее есть обязанность оплачивать только тот объем тепловой энергии, который был зафиксирован ее прибором учета (9,6 Гкал за апрель 2018 года), направила АО «КТК» претензии от 29.05.2018 и от 09.07.2018, в которых просила провести корректировку счета-фактуры от 30.04.2018 с учетом показаний прибора Clorius QEC и условий договора. Последняя претензия получена ответчиком 12.07.2018, но оставлена без ответа.

Поскольку спор не был урегулирован, истец обратился с иском в арбитражный суд.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика подтверждается отчетом о расходе тепла прибора учета Clorius QEC и ответчиком не оспорен. Вместе с тем ответчик не согласен с объемом тепловой энергии, который он должен оплатить, по мнению истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как указано в приложении № 5 к договору, прибор учета Clorius QEC введен в эксплуатацию 08.06.1998. В спорный период данный прибор был поверен в установленном порядке (свидетельство от 16.02.2016 № 55-07/3112).

При рассмотрении дела сторонами изложены противоположные позиции по вопросу о том, оборудован ли спорный многоквартирный дом (далее – МКД), в котором расположено нежилое помещение истца, общедомовым прибором учета, с учетом чего истцом и ответчиком предложены различные методики определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате истцом.

Согласно позиции ИП ФИО2 прибор учета ВКТ-7 не является общедомовым прибором учета, так как находится не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома и учитывает не весь объем тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом. АО «КТКТ» полагает, что общедомовым прибором учета в данном случае является совокупность приборов ВКТ-7 и Clorius QEC, и такой подход не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При рассмотрении дела № А28-1014/2019, являющего предметом спора по иску АО «КТК» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции установлено, что на вводе в МКД отсутствует прибор учета, который учитывал бы весь объем тепловой энергии, поступающей в этот МКД.

Однако данный факт не является достаточным для отказа в использовании в расчетах объема тепловой энергии, поступающей в МКД, показаний прибора ВКТ-7 (допущен в эксплуатацию 15.09.2008), который учитывает объем тепловой энергии по данному МКД (за исключением помещения истца, которое оборудовано индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ)) и используется для расчета объемов тепловой энергии на цели отопления и приготовления горячей воды, в том числе, в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А28-1014/2019 сделан вывод о том, что показания прибора учета ВКТ-7 подлежат учету при определении объемов тепловой энергии, поставленной в спорный МКД, так как это соответствует принципу приоритета использования приборного метода, который следует из положений статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 10.07.2018 № 30-П.

Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, привел бы к нарушению прав собственников (нанимателей) помещений в МКД на расчет объемов потребления по показаниям прибора учета, допущенного теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в установленном порядке.

В рамках дела № А28-1014/2019 суд апелляционной инстанции также указал на невозможность применения АО «КТК» положений абзаца третьего пункта 42(1) Правил № 354, поскольку фактически данные норы не предполагают использование показаний ИПУ как определяющих объем, потребленный в оборудованном им помещении, что не соответствует подходам, изложенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца».

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу № А28-1014/2019 суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии как в Правилах № 354, так и в предложенных сторонами расчетах формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ (по помещению, не учитываемому ОДПУ).

Поэтому им был применен способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем пропорциональном распределении указанного объема между всеми собственниками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выводы Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-1014/2019 и использовав примененный им способ расчета объема тепловой энергии, истец уменьшил исковые требования. По расчету истца, в апреле 2018 года в принадлежащее ему помещение было поставлено 9,6 Гкал тепловой энергии, также он должен был оплатить 2,55369 Гкал тепловой энергии на ОДН, всего на сумму 19 816 рублей 16 копеек. Поскольку им было оплачено 20 000 рублей 00 копеек, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 183 рубля 84 копейки.

Ответчиком представлен справочный расчет, выполненный в соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

С учетом приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354 формул 3(7) и 3(1) их применение основывается на следующем:

1) хотя бы одно, но не все помещения в МКД, оборудованном ОДПУ, оборудовано ИПУ тепловой энергии;

2) количество тепловой энергии, приходящееся на 1 кв.м. площади помещения, рассчитываемое по данным ИПУ по формуле (одна из составляющих формулы 3(7)):

подлежит применению (распространению) ко всем помещениям, которые такими приборами учета не оборудованы;

3) объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД, определяется исходя из разности объема по ОДПУ и суммы объемов по всем помещениям МКД (как оборудованным, так и не оборудованным ИПУ) по формуле (одна из составляющих формулы 3(1)):

Проанализировав данные формулы, суд приходит к выводу о том, что они рассчитаны на применение к тем МКД, в которых объем, потребленный помещениями с ИПУ, учитывается ОДПУ, то есть когда ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, в том числе объем по помещениям, оборудованным ИПУ.

Однако в рассматриваемом случае прибор ВКТ-7 учитывает потребление МКД за исключением спорного помещения, а ИПУ истца оборудовано на отдельном отводе трубопровода до места установки ВКТ-7; таким образом, указанные формулы не могут быть применены к расчету объема тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в спорном МКД.

Суд, проверив расчет ответчика, считает его обоснованным (соответствует постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019) и арифметически верным.

Довод ответчика относительно того, что платежное поручение от 23.05.2018 № 65 на сумму 20 000 рублей не может быть отнесено в счет оплаты за апрель 2018 года, поскольку в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата, отклоняется.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 23.05.2018 № 65 истец перечислил ответчику 20 141 рубль 00 копеек. В назначении платежа указано: «оплата за теплоэнергию по дог. № 911358 20000=00 руб, по дог. № 942262 141=00 руб. за прель и предоплата за май 2018...».

Исходя из грамматического и логического толкования данного текста, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 по обоим договорам произвела оплату за апрель и предоплату за май 2018 года.

Поскольку на момент платежа за истцом числился долг за апрель по договору № 944358 в сумме 45 594 рубля 93 копейки, то вся сумма 20 000 рублей 00 копеек должна быть учтена АО «КТК» как оплата тепловой энергии за апрель 2018 года, а не как аванс за май 2018 года (см. расчет суммы долга, представленный ответчиком в заседание 27.12.2018).

Таким образом, ИП ФИО2 оплатила АО «КТК» за апрель 2018 года 20000 рублей 00 копеек, то есть на 183 рубля 84 копейки больше стоимости тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета Clorius QEC (20000,00 – 19816,16).

Следовательно, имеет место факт излишней оплаты истцом ответчику 183 рублей 84 копеек, а значит, и факт необоснованного получения ответчиком указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по требованию о взыскании 183 рублей 84 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения) составляет 2 000 рублей 00 копеек, которая на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек возвращается из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304434530600170; место нахождения: 610000, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3) 183 (сто восемьдесят три) рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304434530600170; место нахождения: 610000, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанциям от 20.08.2018 и от 28.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева