Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-27967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27967/2017


Дата принятия решения –  12 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017; ФИО3 по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2017; ФИО5 по доверенности от 17.10.2017; ФИО6 директор о выписке из ЕГРЮЛ и паспорту;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 04.09.2017,


рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Татарстан  (Управление Росприроднадзора по РТ) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета», г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Экосервис», 



УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Росприроднадзора по РТ; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Чистая планета» (далее – ответчик; общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям, ссылаясь на то, в силу пункта 4 Положения о лицензировании допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности, является грубым нарушением лицензионных требований. Представил для приобщения к материалам дела копии: доверенности ФИО3 от 28.10.2016 с полномочиями на подписание заявлений; должностной регламент государственного гражданского служащего;  постановления Альметьевского городского суда от 03.10.2017 по делу № 5-1026/2017 о привлечении руководителя ООО «Чистая планета» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и решения Верховного суда РТ по тому же делу от 08.11.2017.

 Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь при этом на то, что водители Мельников, ФИО8 и ФИО9, осуществлявшие транспортировку отходов на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, на момент выявления административного правонарушения в штате общества не состояли, а доказательств их допуска к обращению с отходами именно 4 класса опасности материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, ссылаясь на судебную практику. Представил для приобщения к материалам дела: копию договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов с ООО «Агроторг» от 01.05.2017;

Представитель третьего лица выразил согласие с требованием заявителя, по изложенным в отзыве основаниям. Представил копию договора  на оказание услуг по  размещению отходов производства и потребления на полигоне ТБО с ООО «Чистая планета» от 02.05.2017.

Как усматривается из представленных по делу документов, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РТ по поводу обращения АО «Экосервис» 24 июля 2017 года вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Чистая планета» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом заявителя 24 августа 2017 года в присутствии законного представителя юридического лица составлены: протоколы об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Чистая планета» и должностного лица; протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Чистая планета» и должностного лица; протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Чистая планета» и должностного лица.

На основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «Чистая планета» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности на основании лицензии № 16-00167 от 16.02.2016, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Из заявления в суд и протокола  № 04-438/2017 от 24.08.2017 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Чистая планета» следует, что в результате административного расследования выявлено осуществление обществом  «Чистая планета» предпринимательской деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 16.02.2016, а именно: допуск к деятельности в области  обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 классов опасности.

Согласно журналу учета ТБО полигона в период с 09.07.2017 по 16.07.2017 осуществлен заезд автотранспорта ООО «Чистая планета» с отходами производства и потребления, управляемые водителями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9. Предприятием представлены удостоверения о повышении квалификации по специальной программе, выданные ФИО12 и ФИО10.  Таким образом, ответчиком допущены к обращению с отходами водители Мельников, ФИО8 и  ФИО9, не имеющих профессиональной подготовки на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение), допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 классов опасности, является грубым нарушением лицензионных требований.

Доводы ответчика о том, что он не допускал к деятельности в области обращения с отходами 4 класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, со ссылкой на то, что указанные водители Мельников, ФИО8 и  ФИО9 не состоят в его штате, а являются работниками  арендодателя транспортных средств с экипажем, а также на недоказанность административным органом факта сбора и транспортирования этими водителями отходов именно 4 класса опасности, суд не признает состоятельными.

Как уже было отмечено,  согласно пункту 4 Положения объективной стороной правонарушения, являющегося грубым нарушением лицензионных требований, является именно допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 классов опасности, а не содержание в штате организации таких лиц. В данном случае, ответчик, поручив, пусть даже водителям арендованных автомобилей  ФИО11, ФИО8 и  ФИО9, исполнение обязательств  общества «Чистая планета» по оказанию услуг по сбору и транспортированию отходов 4 класса опасности по договорам с заказчиками, совершил допуск этих водителей к обращению с отходами именно 4 класса опасности, поскольку согласно договору от 02.05.2017 АО «Экосервис»  оказывает ответчику услуги по размещению отходов именно 4 класса опасности.

Довод ответчика о том, что отходы, образующиеся в организациях оптовой и розничной торговли, с которыми у него заключены договоры, относятся к 5-му классу опасности, со ссылкой на  Федеральный классификационный каталог отходов (утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242), является несостоятельным, поскольку согласно договору между ООО «Агроторг» и ООО «Чистая планета» от 01.05.2017 исполнитель оказывает услуги заказчику по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) 4-5 классов опасности. Более того, согласно пункту 3.1.1 договора от 01.05.2017 заказчик обязан обеспечить раздельный сбор и временное хранение ТБО и КГМ, но не отходов по классу опасности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" прямо предусмотрено, что ответственность за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности, не имеющих документов о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, несет соответствующее должностное лицо организации.

Суд считает, что данная норма Федерального закона N 89-ФЗ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 классов опасности, относящийся к грубому нарушению лицензионных условий, несмотря на то, что согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ субъектами правонарушения могут быть, как должностные лица, так и юридические лица, осуществляющие лицензируемую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А50-17587/2011.

Более того, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше обстоятельства приводят к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу «Чистая планета»  административного правонарушения в виде грубого нарушения лицензионных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, влекущим прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, вменяемое ответчику правонарушение, выраженное в неоднократном допуске к обращению с отходами лиц, не имеющих специального права, является длящимся, и срок давности привлечения подлежит исчислению со дня составления протокола об административном правонарушении от 24.08.2017.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца  со дня его обнаружения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, истек по прошествии трех месяцев со дня его обнаружения заявителем, то есть 24.11.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 № Ф06-25139/2015 по делу № А55-29912/2014, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 № 18АП-9804/17 по делу № А76-12741/2017.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 июля 2017 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                   Ф. С. Шайдуллин