Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А73-10701/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10701/2018
г. Хабаровск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Финансово-Инвестиционная компания «Регион Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680032, <...>)

к Акционерному обществу «Банк Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>), Акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 140002, <...>, оф. 31)

о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности сделки

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика Акционерного общества «Банк Уссури»: не явились;

от ответчика Акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2017;



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Финансово-Инвестиционная компания «Регион Капитал» (далее – ЗАО «ФИК Регион Капитал», истец), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», ответчик), Акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания», ответчик) о признании соглашения от 19.10.2015 о предоставлении безвозмездной финансовой помощи между АО «Универсальная лизинговая компания» и АО Банком «Уссури» недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании АО Банк «Уссури» возвратить АО «Универсальная лизинговая компания» денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - АО «Универсальная лизинговая компания» в судебном заседании заявил о признании иска.

АО Банк «Уссури» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией представил отзыв на иск, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности об оспаривании сделки с заинтересованностью, возражает по доводам истца о квалификации сделки по оказанию финансовой помощи банку в качестве дарения, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что АО Банк «Уссури» знал о том, что сделка совершена без соответствующего одобрения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2018 до 15 час. 30 мин. 05.09.2018.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.10.2015 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и Акционерным обществом Банк «Уссури» заключено соглашение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи на сумму 15 000 000 руб.

Факт предоставления финансовой помощи подтверждается актом от 19.10.2015, платежным поручением от 19.10.2015 № 7759.

Полагая, что соглашение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи заключено с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление АО «Универсальная лизинговая компания» о признании иска, судом отказано в его принятии.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска одним из ответчиков АО «Универсальная лизинговая компания» нарушает права другого ответчика - АО Банк «Уссури».

Признание иска одним из ответчиков не является основанием для признания сделки недействительной, арбитражный суд в любом случае должен дать правовую оценку заключенной сделке.

Рассмотрев спор по существу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка по предоставлению Банку «Уссури» безвозмездной материальной помощи в размере 15 000 000 руб. является недействительной (ничтожной) по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 173.1 ГК РФ, поскольку сделка с заинтересованностью не была одобрена до ее совершения общим собранием акционеров АО «Универсальная лизинговая компания»; перечисление денежных средств в качестве безвозмездной помощи привело к уменьшению активов АО «Универсальная лизинговая компания»; сделка совершена в отсутствие разумных экономических целей и правовых оснований с злоупотреблением правом, так как произведено отчуждение значительной суммы денежных средств при отсутствии какого-либо встречного предоставления; оспариваемая сделка прикрывает дарение денежных средств, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В случае если такая сделка совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, то она может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 названного закона).

Из материалов дела следует, что соглашение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 19.10.2015 подписано АО «Универсальная лизинговая компания» в лице генерального директора ФИО4 и АО Банк «Уссури» в лице председателя правления ФИО5

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, ФИО4 является акционером АО Банка «Уссури», ему принадлежит 3,01% акций АО Банк «Уссури».

АО «Универсальная лизинговая компания» принадлежит 16,14% акций АО Банка «Уссури».

Совокупно ФИО4 и АО «Универсальная лизинговая компания» принадлежит 19,15% акций АО Банка «Уссури».

Поскольку на момент совершения сделки генеральному директору АО «Универсальная лизинговая компания» ФИО4 и самому АО «Универсальная лизинговая компания» не принадлежало 20 и более процентов акций АО Банка «Уссури», являющегося стороной в оспариваемой сделке, единоличный исполнительный орган АО «Универсальная лизинговая компания» не может быть признан заинтересованным в совершении сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Доказательства наличия иных оснований для признания генерального директора АО «Универсальная лизинговая компания» ФИО4 заинтересованным лицом в совершении сделки, а равно и для признания заинтересованным лицом другой стороны оспариваемой сделки, суду не представлены.

Таким образом, одобрение данной сделки, как сделки с заинтересованностью, не требовалось.

Кроме того, АО Банк «Уссури» заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки с заинтересованностью.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В статье 47 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 9.6. Устава АО «Универсальная лизинговая компания» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, предполагается, что истец должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, а именно не позднее 01.07.2017.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что годовые общие собрания акционеров АО «Универсальная лизинговая компания» в 2015, 2016, 2017 г.г. не проводились; в 2018 г. проведено годовое собрание акционеров АО «Универсальная лизинговая компания», в котором приняло участие ЗАО «ФИК Регион Капитал», для более подробного изучения финансового состояния АО «Универсальная лизинговая компания» истец 06.06.2018 запросил бухгалтерскую и финансовую отчетность за период с 2015 г. по 2017 г. с расшифровками статей расходов, и, проанализировав предоставленные документы, была выявлена денежная операция от 19.10.2015 по предоставлению АО Банку «Уссури» безвозмездной финансовой помощи в сумме 15 000 000 руб.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В данном случае истец длительное время (более двух лет подряд) в условиях, когда годовые общие собрания акционеров не проводились, не запрашивал информацию о деятельности общества.

Доказательства, подтверждающие невозможность получения информации о финансовом положении общества и совершенных сделках, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, при надлежащей реализации своих прав, в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, подпункт 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018), в связи с чем, срок исковой давности на момент предъявления иска – 29.06.2018, является пропущенным.

Кроме того, судом принято во внимание, что генеральный директор АО «Универсальная лизинговая компания» ФИО4 является акционером и контролирующим лицом ЗАО «ФИК Регион Капитал», что само по себе предполагает осведомленность о совершенной сделке.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления № 43).

При таких обстоятельствах, для применения срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной, достаточно заявления ответчика АО Банк «Уссури».

Истцом заявлены доводы о ничтожности соглашения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи со ссылкой на то, что АО «Универсальная лизинговая компания» совершена сделка, прикрывающая дарение денежных средств, поскольку цель возврата денежных средств заведомо отсутствовала, что запрещено законом между коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, законодательством об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен специфический правовой механизм обеспечения коммерческой деятельности общества, в том числе денежными средствами, за счет вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью.

Аналогичный институт в законодательстве об акционерных обществах по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, отсутствовал.

Действующим законодательством, а именно пунктом 1 статьи 32.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения ГК РФ о договоре дарения.

Вместе с тем, с 1 сентября 2014 года, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения, действовала статья 66.1 ГК РФ, понимающая под вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Также вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Анализ приведенных норм позволяет к рассматриваемой ситуации применить положения статьи 66.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), и квалифицировать сделку о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, заключенную между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и АО Банк «Уссури», как вклад акционера в имущество акционерного общества в целях поддержания его деятельности, без изменения размера и номинальной стоимости принадлежащих акционеру акций.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 № Ф04-2110/2018 по делу № А45-1370/2017).

В связи с указанным, положения ГК РФ о договоре дарения к данным правоотношениям не применимы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о чем указывает истец, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, обращение с настоящим иском суд расценивает как попытку возврата переданных акционером в качестве вклада в имущество банка денежных средств в связи с возбуждением в отношении АО Банк «Уссури» дела о несостоятельности (банкротстве), что действующим законодательством не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья И.В. Лазарева