Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4603/2025
20 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:


от ФЗУДС ПК: ФИО2- представитель по доверенности от 01.10.2025 № 43;

от ООО «Строительная компания Регион»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.07.2025 № б/н;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион»

на решение от 03.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025

по делу № А51-3245/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>)

о взыскании 1 497 170 руб. 46 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края (далее - истец, фонд, ФЗУДС ПК) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью «Строительная компания Регион» (далее - ответчик, общество, ООО «Строительная компания Регион») о взыскании убытков по договору генерального подряда от 17.06.2022 № 13/22-ПО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в районе ул. Крестьянской в г. Уссурийске» в сумме 1 497 170 руб. 46 коп.

Решением суда от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о том, что, не имея возможности поставить и смонтировать на объекте согласованное рабочей документацией оборудование, общество обратилось к истцу за согласованием замены проектного оборудования на аналогичное, однако, соответствующее письмо оставлено без ответа, истец не осуществил внесение в проектную и рабочую документацию изменений, связанных с заменой оборудования. Судами неверно указано на то, что порядок определения убытков основан на положениях статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (замещающая сделка). Настаивает на проведении судебной экспертизы стоимости строительно-монтажных работ (далее – СМР) на аналогичные работы в 2024 году. При этом указывает, что истец по своему усмотрению обратился к третьему лицу за поставкой и монтажом оборудования, которое не соответствует проектному решению (рабочей документации), фактически не дал возможности самостоятельно осуществить согласование изменения оборудования по цене, предусмотренной сметным расчетом в рамках заключенного договора. Ответчик, имея намерение исполнить обязательства по договору, осуществил за счет собственных средств предоплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Парус электро» (далее -

ООО «Парус электро»), с целью резервирования оборудования и дальнейших указаний истца по замене оборудования на аналогичное, а заказчик фактически препятствовал исполнению договора.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2026, представители


ООО «Строительная компания Регион» и ФЗУДС ПК поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2022 между обществом (генеральный подрядчик) и фондом (застройщик) заключен


договор генерального подряда № 13/22-ПО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в районе

ул. Крестьянской в г. Уссурийске» (далее - договор).


Договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры в форме электронного аукциона с реестровым номером извещения 32211360277.

Определенная в пункте 7.2 договора дата завершения работ продлена дополнительным соглашением от 08.02.2023 № 3 к договору до 30.05.2023.

Срок завершения дополнительных работ установлен пунктом


8 дополнительного соглашения от 28.09.2023 № 4 к договору - 05.10.2023.

Срок завершения работ, технологически связанных с дополнительными работами, установлен пунктом 9 дополнительного соглашения от 28.09.2023 № 4 к договору - 25.10.2023.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена работ составляет

305 586 111 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.


Генеральным подрядчиком выполнены, а застройщиком приняты и оплачены работы на сумму 258 208 595 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.03.2024 № 13. Сумма неотработанного аванса составляет

7 580 402 руб. 55 коп.


Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 25-311000-44-2023 от 15.12.2023, присвоен адрес: <...>.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) подписан сторонами 15.12.2023.

В ведомости объемов работ и ЛСР № 02-01-03 «Электроснабжение» (пункты 1.52, 1.53) предусмотрена установка ИБП: кабинет модульный СИП380А400МДШ20-33/50СК05 - 1 шт.; силовой модуль СИП380А50МДС.10-3/СК05 - 8 шт.; батарейная емкость 200Ач х 40с с автоматом защиты и межбатарейными перемычками - 3 шт.; щит батарейного объединения ШБО - 1 шт.

Разделом «Внутреннее силовое электрооборудование, электроснабжение 0,4 кВ.» рабочей документацией (далее – РД Шифр

Э-1502-ЭМ1 изм. 1) предусмотрена установка одного источника бесперебойного питания (ИБП) мощностью 400 кВт с датчиком термокомпенсации АКБ, марка СИП380А400МДШ20-33/50СК05, поставщик Парус Электро, а также трех аккумуляторных шкафов, одного батарейного щита, восьми силовых модулей и 120 аккумуляторных батарей.

РД Шифр Э-1502-ЭМ1 изм. 1 передан подрядчику по акту приема-передачи документации от 07.07.2023.


Указанное в рабочей документации оборудование генеральным подрядчиком к оплате не предъявлялось, исполнительная документация и паспорта на оборудование фонду не передавались.

В адрес фонда 08.05.2024 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна»

от 07.05.2024 № 22 о выявленных неисправностях системы пожарной безопасности.

Фонд письмом от 16.05.2024 № 142 уведомил генерального подрядчика о необходимости прибыть 21.05.2024 в 11:00 на объект в целях составления акта о недостатках, обнаруженных в рамках гарантийного срока управляющей организацией.

Представитель подрядчика на объект не явился, о чем 21.05.2024 составлен акт о неявке представителей генерального подрядчика.

Согласно акту о недостатках от 21.05.2024 в технических помещениях объекта на отметке - 2.800 отсутствует предусмотренное проектной документацией оборудование: кабинет модульного

ИБП СИП380А400МДШ20-33/50; силовой модуль СИП380А50МДС.10-33; стеллаж аккумуляторный СА-40-250 (М); комплект батарейных перемычек; клеммник на DIN-рейку с перемычками; дин-рейка; шкаф ШБО-З-3-2000; АКБ HML-12-200.

Стоимость оборудования с учетом монтажа рассчитана в ЛСР № 02-01-03.ИБП и составляет 15 557 223 руб. 60 коп.

21.05.2024 подрядчику направлено по электронной почте, указанной в договоре, требование (письмо от 21.05.2024 исх. № 147), которое

в установленные сроки не исполнено.


В соответствии с письмом ООО «Парус электро» от 05.08.2024

№ ПЭ-Исх309/2024 - изготовителя ИБП, предусмотренного проектом, единственным авторизованным партнером на поставку и проведение пусконаладочных работ источников бесперебойного питания под маркой «Связь Инжиниринг» производства ООО «Парус электро» в Приморском крае является общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - ООО «Акцент»).

Фондом на основании протокола совета фонда от 03.07.2024 № 6 заключен договор от 16.08.2024 № 05/2024-ПО с ООО «Акцент» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы бесперебойного питания на общую сумму 17 620 556 руб. 93 коп.

Договор исполнен, оборудование закуплено и смонтировано на объекте, что подтверждается подписанным актом об окончании монтажных работ от 13.12.2024.

Оплата по договору произведена в размере 17 054 394 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2024 № 301 на сумму 14


950 000 руб., от 28.10.2024 № 373 на сумму 1 335 278 руб. 47 коп., от 24.12.2024 № 444 на сумму 769 115 руб. 59 коп.

Фонд не оплачивал ООО «Строительная компания Регион» работы по монтажу ИБП, поэтому полагает, что сумма его убытков составляет

1 497 170 руб. 46 коп., которая является разницей между стоимостью таких работ по договору от 17.06.2022 № 13/22-ПО и стоимостью работ, оплаченных ООО «Акцент».

Поскольку требование о возмещении убытков от 15.01.2025 № 8 ответчиком не исполнено, застройщик обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал их подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с результатом рассмотренного спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в


соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 15.1 договора от 17.06.2022 № 13/22-ПО генеральный подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генеральным подрядчиком и / или привлеченными им субподрядчиками, при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

- качество всех работ, смонтированного генеральным подрядчиком и / или привлеченными им субподрядчиками оборудования, конструкций, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижение объектом указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок, а равно возмещение понесенных застройщиков убытков, связанных с нарушением генеральным подрядчиком требований к качеству работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,


подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором от 17.06.2022 № 13/22-ПО, не выполнены ответчиком в полном объеме надлежащим образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств наличия убытков в виде суммы, которая является разницей между ценой, установленной в договоре, и стоимостью работ по устранению недостатков, установив неисполнение подрядчиком обязательств по договору по установке спорного оборудования, причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика, суды пришли к необходимости взыскания с подрядчика убытков в размере

1 497 170 руб. 46 коп.


Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что привлечение другого подрядчика обусловлено уклонением ответчика от выполнения обязательств, поэтому понесенные истцом затраты подлежат возмещению с учетом положений статей 15, 393, 393.1 ГК РФ. Договор от 16.08.2024

№ 05/2024-ПО на выполнение работ, которые не были выполнены ответчиком, правомерно квалифицирован судами в качестве замещающей


сделки, поскольку на момент рассмотрения иска просроченное ответчиком обязательство (срок - до 23.05.2024) не исполнено.

При этом ответчиком не опровергнуто, что работы, выполненные в рамках договора от 16.08.2024 № 05/2024-ПО, были необходимы для устранения недостатков.

Кроме того, судом апелляционной обоснованно учтено, что доказательства того, что фонд действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе генеральный подрядчик приводит доводы о вине фонда, который своевременно не согласовал замену оборудования и не осуществил внесение изменений в проектную и рабочую документацию.

В материалы дела представлено письмо общества от 03.03.2023 № 47, направленное в адрес фонда, о том, что при подборе указанного в проектной документации оборудования было выявлено, что оно недоступно для заказа, поэтому общество просило согласовать замену аналогичных позиций без ухудшения характеристик на аккумуляторные батареи HML-12-200 и аккумуляторный стеллаж СА-40-250 (М).

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом апелляционной инстанции правомерно признано письмо общества от 03.03.2023 № 47 как не подтверждающее факт принятия подрядчиком исчерпывающих мер для выполнения полного объема работ по договору. Действия подрядчика до введения дома в эксплуатацию не опровергают того, что подрядчик не выполнил работы по акту о недостатках от 21.05.2024, а также не являются надлежащим обоснованием неисполнения требования об устранении недостатков, заявленного в пределах гарантийного срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную


правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части


4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А51-3245/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина