Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А29-3173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3173/2024
23 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Техстрой» (далее – ООО УК «Техстрой», ответчик) о взыскании 255 902 руб. 83 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 05.08.2019 № 10095 за апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в отзыве от 08.04.2024 на исковое заявление сообщил, что в настоящее время сторонами не урегулированы разногласия за период июль 2022 года, сентябрь-октябрь 2022 года, рассмотрение соответствующих требований заявлено в рамках дела № А29-829/2023. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что разногласия за указанный период заявлены в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Объем теплоносителя (ОДН) определен исходя из разницы показаний ОДПУ и

индивидуального поквартирного потребления. Исходя из данных отчета о суточных параметрах за сентябрь – октябрь 2022 года (графа Тр ч.) прибор учета ГВС работал неравномерно, и не обеспечивал надлежащий учет все 24 часа. Считает расчет, основанный на некорректных показаниях прибора учета за период октябрь 2022 года, необоснованным.

Истец в дополнительных пояснениях от 07.10.2024 сообщил, что за период: октябрь 2022 года - январь 2023 года в отношении многоквартирного дома по ул. Нефтяников, д. 13 объем на общедомовые нужды по факту был предъявлен на основании показаний общедомового прибора учета. В октябре 2022 года изначально объем был выставлен по нормативу, затем в мае 2023 года произведен перерасчет по показаниям, скорректированы объемы. В ноябре 2022 года изначально объем был выставлен по нормативу, затем в мае 2023 года был произведен перерасчет по показаниям, скорректированы объемы. В декабре 2022 года изначально объем был выставлен по нормативу, затем в марте 2023 года был произведен перерасчет по показаниям, скорректированы объемы. В январе 2023 года изначально объем был выставлен по нормативу, затем в мае 2023 года был произведен перерасчет по показаниям, скорректированы объемы.

Истец представил пояснения от 22.10.2024 в которых уточнил исковые требования в связи с переносом на взыскание корректировочной счет-фактуры от 31.05.2023 № 73930000710/7Y00 за октябрь 2022 на сумму 9 578 руб. 12 коп. в дело № А29-829/2023 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 10095 за периоды: ноябрь 2022г., январь, февраль, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023г. в размере 350 160 руб. 37 коп.

Ответчик в отзыве № 247918/2024 сообщил, что произвел дополнительные платежи с учетом полученного от истца расчета.

На доводы ответчика о неправильном разнесении истцом платежей и частичной оплате долга, истец уточнил исковые требования, уточнения судом приняты.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2019 между ПАО «Т Плюс» (организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Управляющая компания Техстрой» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 10095, в соответствии с пунктом 1.1. которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате

горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.06.2020, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1. договора).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты поданной-принятой горячей воды, подписанные истцом в одностороннем порядке, подробный расчет энергопотребления за спорный период, ведомости о принятой тепловой энергии.

По уточненному расчету истца задолженность за период апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года составила 255 902 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2024 № К-704603-388442-П с требованием оплатить задолженность. Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты долга, а также контррасчет суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из уточненного расчета суммы долга истцом учтены все возражения ответчика в части разнесения платежей. Каких-либо возражений со стороны ответчика не последовало.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 255 902 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 255 902 руб. 83 коп. задолженности, а также 8 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4 702 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2024 № 508.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина